Disidente del Capitalismo

Capitalismo Internacionalista, Izquierda Nacionalista: la paradoja actual

2012-02-10T00:42:00.000-03:00

Desde que comenzó el proceso “civilizatorio” del Capitalismo, este comenzó inmediatamente su mundialización, pero siempre estuvo más o menos circunscrito al Estado-Nación desde el cual salían sus capitales, y ese Estado-Nación tenía poder sobre el capitalista. Es por ello que la lógica de luchar políticamente en un solo país era acertada, pero cuando el Capital despegó y borró toda frontera nacional ¿sigue siendo una alternativa revolucionaria?

Karl Marx

Ya Marx y Engels habían advertido en el Manifiesto de la lógica expansiva y transnacional del capitalismo, además de la homogeneización cultural capitalista, y no por nada Marx y Engels fueron los más decididos internacionalistas, su lucha siempre apuntó a ir más allá de las fronteras nacionales y quizás la muestra más ambiciosa haya sido la fundación de la I Internacional, la Asociación Internacional de los Trabajadores, verdadero sindicato y partido mundial de la lucha de los intereses de la clase trabajadora a nivel mundial, aunque sólo haya abarcado a Europa y EE.UU. No es por nada que Engels participará en 1889 en la fundación de la II Internacional, con el fin de crear un partido internacional revolucionario, que al final terminó cayendo en la lógica nacional, siendo más una junta de amistad internacional que un organismo de lucha internacionalista. Y en eso mismo terminó transformándose el “internacionalismo proletario” de la Komintern, en un mero apoyo a la URSS y en la obscura época estalinista los Partidos Comunistas no fueron más que oficinas que luchaban por los intereses de la URSS, “el faro de los pueblos” al mando del “gran dirigente del proletariado mundial”.

Friedrich Engels

Pero durante el siglo XX habían motivos para iniciar una lucha sólo nacional con un leve toque de amistad internacional, y es que luego de la crisis de 1929 y el reforzamiento de la maquinaria estatal como actor económico principal, y en América Latina en particular con la política de Sustitución de Importaciones ideada por la CEPAL y puesta en práctica en especial en Chile, habían motivos para luchar nacionalmente y es así como se hizo, hubo muestras de amistad internacional, pero nunca pasaron de ser buenas intenciones que a veces se trasformaban en envíos de contingentes de militantes. El “exportar la revolución” era visto como una muestra de “infantilismo de izquierda” y se justificaba todo en relación a las “condiciones nacionales” y sus particularismos, algo a lo que había apostado Lenin, pero en especial Stalin para defender SU único Socialismo en un solo país. Y lo peor, es que la lógica del “socialismo en un solo país” se traducía en una política defensiva tanto dentro del país como fuera del país y cuyo principal defecto fue el totalitarismo político de la época estaliniana y el continuo estado de emergencia de la dictadura SOBRE el proletariado al que se lo veía como un potencial enemigo capaz de traicionar a la “revolución”, y la caída en una lógica militarista, que felizmente sirvió para derrotar al nazismo, pero que era la principal piedra de tope de cualquier programa revolucionario dentro de la URSS para liberarse del yugo burocrático.
Si Marx y Engels jamás apuntaron al “socialismo en un solo país” no fue sólo por “infantilismo izquierdista” ni por “maximalismo pequeñoburgués”, sino porque sabían que una sociedad postcapitalista no podría sobrevivir ni llevar a cabo de manera revolucionaria los cambios revolucionarios necesarios, por eso que su búsqueda de revolución en los principales países capitalistas era una condición sine qua non de la caída internacional del capitalismo. Pero por ABC motivos eso no pudo llevarse a cabo, en Alemania el motivo fue la traición de la socialdemocracia de la troika Ebert-Scheidemann-Noske y su sanguinaria eliminación de la revolución. Es así que la revolución llegó a los países más pobres y subdesarrollados, y si bien la Rusia Bolchevique quiso exportar la revolución esto no le fue posible. Cuando Stalin llega al poder absoluto él mismo se encargará de que simplemente no se pueda ni se deba.
La aceptación por parte de los revolucionarios de la institucionalidad capitalista, hecha al gusto de los capitalistas, pero a la cual siempre se le quitaba prerrogativas llevó adaptarse a las lógicas reformistas y nacionales de lucha, mientras el capital seguía su constante acumulación hasta que comenzó su globalización capitalista, la cual reforzó al Estado Nacional en su “Consejo de administración que rige los intereses colectivos de la clase burguesa”.
La globalización capitalista y el avance tecnológico no terminaron con las clases, sólo las transformaron; no terminó con el Estado Nación, pero sí lo vació de mucho de su contenido y en especial le quitó su poder sobre el capital nacional; no nos llevó a un mundo “post-ideológico”, sino a un mundo en donde domina en los grupos de poder una única ideología: el neoliberalismo y su culto al mercado; no nos llevó a más libertad, sino que la recortó, y la minimizó a la mera libertad de elección alternativas individualistas que en ningún momento le son peligrosas al poder, por el contrario, han sido necesarias para la expansión del mercado mediante el consumo; el Derecho Internacional no nos llevó a la armonía internacional, sino al dominio casi incuestionable de las naciones más poderosas y de las empresas más poderosas sobre los países menos poderosos; el mercado mundial no hizo un mundo más competitivo como decían los neoliberales, sino concentró la riqueza en unas pocas empresas en un proceso que Michał Kalecki describiría como “El aumento del grado de monopolio ocasionado por la expansión de las grandes empresas da lugar a que las industrias en que éstas predominan absorban una proporción mayor de los ingresos totales y las demás industrias una parte menor, es decir, el ingreso se redistribuye de las empresas pequeñas a las grandes”; y si bien la globalización capitalista significó el libre movimiento del capital a nivel mundial, eso no redundó en el libre movimiento de las personas, sino en la lucha en contra de la inmigración de los países ganadores en contra de los perdedores; y un efecto no menor del nuevo capitalismo: el individualismo desmedido.

Foro Económico Mundial celebrado en Davos

Y mientras los capitalistas deslocalizan las industrias y flexibilizan a nivel mundial el mercado del trabajo, la izquierda ha seguido asentada en el ya viejo modelo de izquierda nacional, preocupada de su propio país y que es “internacionalistas” con pequeños gestos de condena. Y mientras los capitalistas se reúnen en diversas convenciones anuales como Davos, la izquierda simbólicamente se junta en Porto Alegre a discutir, lanzar un panfleto y nada más. Y mientras la coordinación de los capitalistas a nivel mundial se traduce en poder efectivo y real, la reunión de la izquierda se traduce en panfletos y en “encuentros éticos”. Realmente es decepcionante.
Es ahora cuando los medios de comunicación han acortado como nunca antes las distancias y han hecho desaparecer las fronteras naturales que impedían o encarecían la comunicación, es cuando la izquierda se ha recluido cada vez más en el Estado-Nación y se ha distanciado cada vez más de crear hoy un verdadero movimiento internacionalista revolucionario, es irónico que en el siglo XIX las posibilidades se hayan hecho realidad, mientras que hoy estamos muy lejos de ello. Ni la Sindical Mundial tiene un poder real. Con un desarrollo tecnológico que permiten concretar las utopías internacionalistas más locas del pasado, la izquierda ha seguido su senda nacionalista y su reclusión, y eso que no me he referido a la enfermedad incurable del sectarismo.
Si el capitalismo se globalizó, la izquierda se nacionalizó aún más, y su lucha hoy es casi evitar la así llamada “desaparición” del Estado-Nación, cuando la lucha es la revolución global, ese sueño de Marx, Engels y, para pesar de los estalinistas, de Trotsky. Hoy la única forma de derrotar al Capitalismo es luchando globalmente, en red, con objetivos comunes, si la izquierda no comprende eso entonces seguirá en su senda de decadencia. El Estado-Nación como límite está bien para la socialdemocracia, pero para la izquierda marxista mundial el límite es el Universo. Parece que la fórmula “¡Proletarios de todos los países, Uníos!” es un mero lema muy lindo para adornar libros y pancartas, pero Marx y Engels lo planteaban como una necesidad en la lucha anticapitalista, y es que la globalización capitalista si bien ha traído nuevas preocupaciones y nuevas luchas, también ha forjado las armas que podrían destruir al capitalismo postfordista, pero hoy en día hay pocas manos dispuestas a empuñarlas.
Mientras la izquierda siga su lucha nacional sin avanzar hacia la lucha mundial, difícilmente le ganará a un capitalismo mundializado y cuyo poder es internacional. Mientras la izquierda siga pegada en el modelo del Estado-Nación del fordismo, seguirá siendo la no-alternativa.
Marx y Engels, a pesar que teorizaron hace más de 100 años son más actuales que el teórico más contemporáneo de la lucha a nivel nacionalista.

Ya van dos reclusos muertos en Chile debido al virus Hanta y nadie ha condenado a Chile por violaciones a los DD.HH

2012-02-03T23:22:00.000-03:00

La hipocresía de los medios de desinformación burgueses y los gobiernos burgueses a nivel internacional es de sumo conocida, es más, es casi una axioma del funcionamiento mismo de esos gobiernos y esos medios, cuyos intereses de clase son conocidos por todo cualquier marxista que sabe que la neutralidad es una mera pantalla ideológica que encubre los intereses detrás del contenido con que se presenta la información, en el caso del capitalismo, es más bien PROPAGANDA.
Es así como en este mes una de las noticias más publicitadas fue la muerte del supuesto disidente cubano, digo supuesto, pues hay una serie de pruebas que demostrarían que se hizo “disidente” ya encarcelado por el delito de violencia intrafamiliar, un delito común y nada político.
Pues bien, la lamentable muerte, que el propio gobierno cubano lamentó en su comunicado, levantó otra santa cruzada reaccionaria contra la revolución cubana, su pueblo, y en especial, contra el socialismo (aunque sea un socialismo estatalista) como modelo alternativo al capitalismo y su democracia de papel lustre, que es rota y quemada cuando los capitalistas van a perder o pierden el poder mediante golpes de Estado apoyados por otros países capitalistas, pues la burguesía como clase, sabe que sus intereses políticos deben cuidarse a nivel mundial, aunque se presenten como nazi-onalistas.
Es así como hasta el gobierno chileno, que reprimió duramente al movimiento estudiantil chileno, incluidas la tortura y la persecución política de sus dirigentes ha quienes los alcaldes de la coalición gobernante de derecha les han cancelado la matricula en sus colegios, también se hizo eco de la campaña internacional contra Cuba y condenó a la isla por la muerte de Wilman Villar.

Carabinero en las inmediaciones de la cárcel el Manzano 2 (foto: radio uchile)

Pero como los capitalistas ven sólo lo que les interesa, hoy se ha confirmado la muerte de un segundo preso en la Cárcel El Manzano 2 de la ciudad de Concepción.
La causa fue el contagio con virus Hanta, el cual es transmitido por el roedor conocido popularmente como “ratón de cola larga”, lo que demuestra las pésimas condiciones de salud del recinto penitenciario. Interesante como dato es que ese recinto penitenciario es uno de las flamantes cárceles concesionadas, es decir, cárceles administradas por capitalistas quienes reciben un pago por cada recluso y ellos se comprometen a mantenerlos en condiciones de privación de libertad, externalizando el Estado chileno los medios punitivos en manos de capitalistas privados, esta idea que es muy neoliberal fue llevada a cabo por el “centroizquierdista” presidente Ricardo Lagos, militante del Partido Socialista de Chile, al igual que Michelle Bachelet y Salvador Allende, con la diferencia que Allende era anticapitalista y quería una perspectiva socialista para Chile, a diferencia del PS actual, miembro de la Internacional Socialista, que es un partido social-liberal y pro-capitalista.
Así al reo Héctor Rodrigo Soto Navarrete (30), fallecido el pasado miércoles, se le suma el reo identificado con las iniciales J.M.O.J de 32 años.
Todavía hay un tercer contagiado.

Cárcel el Manzano 2 (foto: Terra Chile)

Es así como el recinto carcelario en donde cumplían condena de privación de libertad se transformó en su tumba. Además se suman las denuncias de que no se les habría dado rápida atención sanitaria hasta que fue demasiado tarde, lo que recuerda un poco la tragedia de la cárcel de San Miguel que dejó 81 muertos el 8 de diciembre de 2010 debido a la negligencia de Gendarmería.
Increíblemente no ha habido condenas internacionales al Régimen Chileno, contra el gobierno Piñerista ni nada por el estilo. EE.UU no ha dicho nada, tampoco España. Y los cubanos siempre dignos tampoco han aprovechado estos hechos para echar en cara la hipocresía del gobierno capitalista chileno.
Si esto hubiera sucedido en Cuba sin duda ahora lloverían las hipócritas “condenas internacionales” y las organizaciones de “Derechos Humanos” estarían lamentando las violaciones a los DD.HH en la isla, pero en el caso de Chile nada, ni siquiera porque los Derechos Humanos de estos reclusos fueron violados sistemáticamente y prácticamente fueron condenados a muerte por el régimen penitenciario chileno y sus deplorables condiciones de higiene y hacinamiento.
Es en estos casos donde se ve la inevitable hipocresía no sólo de los capitalistas, sino de muchos de los así llamados defensores de los DD. HH, más preocupados de obtener dinero de la NED yanqui que de abogar por su efectiva protección (además de olvidar los derechos que van más allá del art. 20 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).
Días atrás también murió un recluso en España por huelga de hambre esperando la revisión de una sentencia y los gobiernos y medios de desinformación callaron ni “informaron”.
¿Hasta cuándo seguirán con la hipocresía? ¿por qué no aceptan de una vez por toda que les molesta el camino anticapitalista cubano? ¿por qué no aceptan que a los amigos de EE.UU y su organización satélite, la Unión Europea, jamás serán condenados por los mismos actos por los cuales condenan a Cuba?

Más información:
-http://radio.uchile.cl/noticias/139956/
-http://noticias.terra.cl/nacional/confirman-segunda-muerte-por-hanta-en-carcel-el-manzano-2,1158784c5a445310VgnVCM4000009bf154d0RCRD.html
-http://www.contrainjerencia.com/?p=37316

Sigue el escándalo por los servicios secretos alemanes: parlamentarios de Die Linke bajo vigilancia de la policía política

2012-01-29T00:37:00.002-03:00

El año 2010 reproduje un artículo del bloguero J. M. Álvarez titulado "lo que es legítimo en Alemania, es ilegítimo en Cuba" donde se informaba sobre el espionaje de la hoy altamente cuestionada "Oficina Federal para la Protección de la Constitución (Budesamt für Verfassungsschutz)". Pues bien, luego del escándalo causado por el apoyo implícito y la desidia a atrapar y vigilar a los grupos neonazis alemanes por parte de esta verdadera policía política (¡en la democrática Alemania Federal, el Rechtsstaat por excelencia!), ahora por fin se hizo escandaloso el que los parlamentarios del partido socialista Die Linke sean vigilados por los servicios secretos, eufemismo para la policía política alemana.

La Oficina Federal para la Protección de la Constitución, debajo del aguila de la RFA dice irónicamente "Demokratie schützen! (¡Proteger la democracia!) "

He aquí dos artículos de prensa de la nueva polémica que sacude a los ya cuestionados servicios secretos políticos alemanes que prefieren perseguir a toda la izquierda a la izquierda al SPD (Partido Socialdemócrata de Alemania), pero no a los fascistas y neonazis, por el contrario, los neonazis son apoyados y en su defecto tolerados. Y es que a las burguesías nacionales y transnacionales les es mejor tener a los fascistas dando vueltas que tener que enfrentar a una izquierda anticapitalista. En todo caso la tradición alemana de perseguir a la izquierda es muy antigua, sólo basta recordar a Von Bismarck, el perro guardían del Kaiser y la Burguesía, con su "Ley contra las peligrosas actividades de la socialdemocracia" (Gesetz gegen die gemeingefährlichen Bestrebungen der Sozialdemokratie), en tiempos en que socialdemocracia era sinónimo de revolución socialista.

La policía política vigila a los diputados alemanes
Solo el seguimiento a Die Linke cuesta 360.000 euros
Internacional | 25/01/2012 - 00:55h
Rafael Poch | Berlín

El gobierno alemán se muestra dividido sobre el hecho de que la policía política vigile a los diputados del Bundestag. Der Spiegel reveló que 27 de los 72 diputados de Die Linke, más de una tercera parte de todo el grupo parlamentario, incluida la vicepresidenta del Bundestag, Petra Pau, son objeto de vigilancia. La ministra de justicia dice que es "insoportable" y su colega de desarrollo, también del partido liberal, le apoya, pero el ministro del interior y otros lo justifican.
Aunque conocida de antiguo y tolerada por los parlamentarios, en esta ocasión ha habido mayor reacción. Gregor Gysi, jefe del grupo parlamentario de Die Linke y uno de los vigilados, dice que, "el Bundestag debería controlar al servicio secreto, y no el servicio secreto al Bundestag" y ha escrito una carta a la canciller, al presidente federal y al presidente del Bundestag. Éste último ha expresado comprensión con los diputados afectados, y lo mismo han hecho algunos representantes notables de los verdes y del SPD, lo que es una novedad.
La policía política (BfV) dice que la vigilancia se limita a un seguimiento de sus actividades y declaraciones públicas, pero Gysi, dice que miente, porque la vigilancia incluye "métodos de servicios secretos". Muchos diputados creen que sus teléfonos y ordenadores están intervenidos, aunque no se diga.
La vigilancia parte del supuesto que los vigilados representan algún tipo de "peligro" al orden establecido, lo que merece que sean vigilados igual que los nazis, aunque la ambigua incompetencia del BfV en materia de nazis quedó expuesta en noviembre. Entonces se supo que el principal grupo terrorista del país en veinte años había matado a diez personas, cometido innumerables atracos y atentados con bomba, sin ni siquiera ser detectado, a pesar de estar su entorno infiltrado por informantes y agentes del propio BfV, o quizá precisamente por ello.
La sombra de aquel caso, cotejada con la vigilancia de diputados, es lo que ahora irrita. El BfV admite gastarse 360.000 euros al año en vigilar a Die Linke, una mezcla de socialdemócratas y postcomunistas de diversa índole. Son cien mil euros menos que lo que se dedica a la vigilancia del partido nazi, NPD. Para el BfV todos son "extremistas" y el hecho de que, por ejemplo, Petra Pau fuera elegida con el voto de la mitad del Bundestag para ocupar su cargo, es irrelevante al lado del imperativo policial de "protección de la constitución" que da nombre a la policía política.
En el fondo se trata de la reminiscencia de una rancia tradición nacional, que data de la autocracia prusiana, según la cual el Estado es una institución superior, y anterior, al derecho. También tiene que ver con el especial trato intimidatorio, que en la prensa y las instituciones merece el único partido político parlamentario que cuestiona aspectos centrales de establishment alemán, como el ajuste neoliberal, la utilización del ejército alemán en guerras iniciada en 1999 o la solidaridad activa con Palestina, asunto que merece crónicamente kafkianas acusaciones de antisemitismo de parte de los medios de comunicación.
Ayer se supo también que desde 2008 la policía de Berlín ha reunido más de cuatro millones de datos de conexión de teléfono móvil, para confeccionar una lista de personas y direcciones que se encontraban cerca de los lugares donde se incendiaron coches. Este abuso, que está creando escuela, no consiguió identificar a ningún sospechoso de incendiar algunos de los quinientos coches que arden anualmente en Berlín.

El servicio secreto interior alemán espía a diputados del Linke
Los servicios de Inteligencia alemanes están copando de nuevo los principales titulares de los medios de comunicación después de que el semanario «Der Spiegel» revelara que el servicio secreto interior «observa» a una veintena de diputados del Die Linke, lo que coincide con el balón de oxígeno dado por el Estado al neonazismo.
Gesine Lötzsch, una de los dos presidentes de Die Linke

Ingo NIEBEL
Uno de los mayores problemas de los servicios de Inteligencia de la República Federal de Alema- nia es que sus estructuras y hábitos siguen aferrándose a las máximas de la Guerra Fría, finalizada en 1990 con la unificación los dos estados alemanes. A pesar de ello, el servicio secreto interior sigue haciendo gala, por un lado, de su anticomunismo y, por otro, de cierto filonazismo.
El año pasado quedó patente que la institución, llamada oficialmente «Protección de la Constitución», ha sido incapaz de dar con un grupo de violentos neonazis que mataron a diez personas a lo largo de trece años. A pesar de que ese servicio secreto cuenta con una oficina federal (BfV) y 16 regionales (los LfV), sus agentes no fueron capaces de detener a los integrantes de la autodenominada «Clandestinidad Nacional-Socialista» (NSU) o no quisieron hacerlo. Este extremo deberá ser aclarado por varias comisiones de investigación parlamentarias constituidas tanto en el ámbito nacional como regional.
En este contexto, la información publicada por el semanario «Der Siegel», según la cual veintisiete diputados federales de los 76 del grupo parlamentario del partido socialista Die Linke están bajo «observación» del BfV, ha suscitado algunos interrogantes, como el de «¿no tienen otra cosa que hacer?».
En la jerga del espionaje alemán «observar» significa que, en este caso, el BfV se limita a recoger cualquier tipo de información pública sobre la persona en cuestión. Por lo general, se trata de comunicados de prensa, folletos, entrevistas, artículos y otras publicaciones. «Monitorear», por contra, implica que los agentes emplean métodos especiales, como por ejemplo la intervención de la comunicación telefónica o el recurso a confidentes.
Ambos términos forman parte de un juego semántico que sirve más bien para tranquilizar la conciencia de determinados políticos y de los jueces que tengan de juzgar dichos casos, pero en la realidad sólo el servicio secreto sabe cómo ha conseguido sus informaciones. Dado que el BfV y los LfV están adscritos a los respectivos ministerios de Interior, su espionaje es «político», ya que, por lógica, sirve en primer lugar a los partidos en el poder.
De hecho, todo ciudadano alemán tiene derecho a que los servicios secretos le informan sobre la «inteligencia» que han acumulado entorno a él, pero, como dice el dicho, «quien hace la ley, hace la trampa». Con la ayuda de letrados y tribunales varios diputados del Linke han logrado que el BfV les muestre sus dossieres. El del responsable de Asuntos Exteriores, Wolfgang Gehrcke, consta de 5.000 páginas. Unas 600 no le han sido entregado y en el caso de otras 571 páginas, el Ministerio de Interior federal le ha explicado el porqué de la negativa. Setecientas más están ilegibles ,porque el servicio secreto ha tachado todas las informaciones relevantes. «Incluso la fecha de nacimiento estaba mal» titulaba el diario del partido «Neues Deutschland» al respecto.
El germanooccidental Gehrcke lleva medio siglo militando en varias organizaciones de izquierda, desde el ilegalizado Partido Comunista de Alemania (KPD) hasta el Die Linke, pasando por el legal Partido Comunista Alemán (DKP). Hace poco el supuesto «enemigo de la Constitución» estuvo en el cumpleaños del ministro de Relaciones Exteriores, el liberal Guido Westerwelle, al que saludó personalmente. Cerca de Gehrcke se encontraban la canciller, Angela Merkel, y el ministro de Defensa, Thomas de Maizière.
Mientras el ministro de Interior federal, Hans-Peter Friedrich, justifica que unos siete agentes se ocupen del control del Linke, su compañera de Gabinete, la liberal Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP), considera que sería «inaceptable» la confirmación de que se monitorea a diputados que, como Gerhcke, llevan una década en el Parlamento.
De hecho la mayoría de los 27 espiados pertenecen justamente al denominado «ala reformista» del Linke que no quiere «revolucionar» el Estado, sino como mucho reformarlo junto con el Partido Socialdemócrata (SPD) y los Verdes. Esa falta de lógica aplicada por el servicio secreto se extiende hasta la cúpula del Linke: La copresidenta Gesine Lötsch está bajo vigilancia, su compañero Klaus Ernst, no. Ella viene de la desaparecida Alemania socialista, él es un exmiembro del SPD y sindicalista de la RFA.
Los esquemas de la Guerra Fría sigue funcionando en el BfV. Y también en la Justicia.
Fiscales de Sajonia han solicitado al Bundestag que suspenda la inmunidad a varios parlamentarios de Die Linke para poder juzgarlos por haber «reventado» una manifestación. Los inculpados participaron en una acción antifascista que logró parar la mayor manifestación neonazi en Dresde. Para mayor descrédito, el demandante en esta causa no es otro que el partido neonazi NPD.
Al Linke no le viene del todo mal escándalo porque por primera vez desde hace mucho tiempo no está en los medios de comunicación por los problemas de liderazgo y orientación política e ideológica que todavía tiene. En las elecciones anticipadas del País de Sarre, previstas para finales de marzo, su carismático dirigente Oskar Lafontaine quiere lograr «un resultado por encima de la media nacional».

Fuentes:
-http://www.lavanguardia.com/internacional/20120125/54245813308/la-policia-politica-vigila-a-los-diputados-alemanes.html
-http://www.gara.net/paperezkoa/20120128/318434/es/El-servicio-secreto-interior-aleman-espia-diputados-Linke

En memoria del 93 aniversario del asesinato de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht a manos de la Socialdemocracia Alemana

2012-01-16T01:11:00.003-03:00

El 15 de enero de 1919 serán asesinados Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht a sangre fría por parte de los esbirros enviados por el flamante Reichpräsident Friedrich Ebert. El hombre fuerte del Partido Socialdemócrata de Alemania (Sozialdemokratische Partei Deutschlands, SPD) hizo lo que la burguesía alemana esperaba que hiciera al concederle el puesto en el gobierno: Aniquilar sangrientamente a la Revolución Alemana y asesinar y torturar a sus principales dirigentes, los Espartaquistas.
A Rosa la torturaron hasta la muerte y su cadaver fue arrojado a un río, el cual fue encontrado meses después. Karl fue fusilado con un tiro en la nuca y su cadaver arrojado a una fosa común. 30.000 obreros fueron masacrados a manos de los Freikorps de la orden de la camarilla socialdemócrata de Ebert-Noske-Scheidemann.
¡Y a pesar de todo no han logrado borrar el recuerdo ignominioso! El orden reinó en Berlín, pero la socialdemocracia caerá bajo el nazismo al que ella le permitió subir. No importa, la socialdemocracia, traidora máxima gobernará el capitalismo calmando al pueblo trabajador con Welfare State. Pero cuando el capitalismo se cansó, la socialdemocracia como muestra de sumisión y respeto volverá con Third Way a hacer el trabajo que ni los liberales se atrevieron a hacer.
Les dejo dos textos, uno de Rosa y el otro de Karl, luchadores que fueron traicionados por quienes decían luchar por la clase trabajadora. Y mientras Ebert es amado por los socialhipócritas, seguirá siendo un asesino en masa para quienes conocen la verdad.

Rosa Luxemburg
EL ORDEN REINA EN BERLIN
(14 de enero de 1919)

Rosa Luxemburgo

"El orden reina en Varsovia", anunció el ministro Sebastiani a la Cámara de París en 1831 cuando, después de haber lanzado su terrible asalto sobre el barrio de Praga, la soldadesca de Paskievitch había entrado en la capital polaca para dar comienzo a su trabajo de verdugos contra los insurgentes.
"¡El orden reina en Berlín!", proclama triunfante la prensa burguesa, proclaman Ebert y Noske, proclaman los oficiales de las "tropas victoriosas2 a las que la chusma pequeñoburguesa de Berlín acoge en las calles agitando sus pañuelos y lanzando sus ¡hurras! La gloria y el honor de las armas alemanas se han salvado ante la historia mundial. Los lamentables vencidos de Flandes y de las Ardenas han restablecido su renombre con una brillante victoria sobre...los 300 "espartaquistas" del Vorwärts. Las gestas del primer y glorioso avance de las tropas alemanas sobre Bélgica, las gestas del general von Emmich, el vencedor de Lieja, palidecen ante las hazañas de Reinhardt y Cía., en las calles de Berlín. Parlamentarios que habían acudido a negociar la rendición del Vorwärts asesinados, destrozados a golpes de culata por la soldadesca gubernamental hasta el punto de que sus cadáveres eran completamente irreconocibles, prisioneros colgados de la pared y asesinados de tal forma que tenían el cráneo roto y la masa cerebral esparcida: ¿quién piensa ya a la vista de estas gloriosas hazañas en las vergonzosas derrotas ante franceses, ingleses y americanos? "Espartaco" se llama el enemigo y Berlín el lugar donde nuestros oficiales entienden que han de vencer. Noske, el "obrero", se llama el general que sabe organizar victorias allí donde Ludendorff ha fracasado.
¿Cómo no pensar aquí en la borrachera de victoria de la jauría que impuso el "orden" en París, en la bacanal de la burguesía sobre los cadáveres de los luchadores de la Comuna? ¡Esa misma burguesía que acaba de capitular vergonzosamente ante los prusianos y de abandonar la capital del país al enemigo exterior para poner pies en polvorosa como el último de los cobardes! Pero frente a los proletarios de París, hambrientos y mal armados, contra sus mujeres e hijos indefensos, ¡cómo volvía a florecer el coraje viril de los hijitos de la burguesía, de la "juventud dorada", de los oficiales! ¡Cómo se desató la bravura de esos hijos de Marte humillados poco antes ante el enemigo exterior ahora que se trataba de ser bestialmente crueles con indefensos, con prisioneros, con caídos!
"¡El orden reina en Varsovia!", "¡El orden reina en París!", "¡El orden reina en Berlín!", esto es lo que proclaman los guardianes del "orden" cada medio siglo de un centro a otro de la lucha histórico-mundial. Y esos eufóricos "vencedores" no se percatan de que un "orden" que periódicamente ha de ser mantenido con esas carnicerías sangrientas marcha ineluctablemente hacia su fin. ¿Qué ha sido esta última "Semana de Espartaco" en Berlín, qué hatraído consigo, qué enseñanzas nos aporta? Aun en medio de la lucha, en medio del clamor de victoria de la contrarrevolución han de hacer los proletarios revolucionarios el balance de lo acontecido, han de medir los acontecimientos y sus resultados según la gran medida de la historia. La revolución no tiene tiempo que perder, la revolución sigue avanzando hacia sus grandes metas aún por encima de las tumbas abiertas, por encima de las "victorias" y de las "derrotas". La primera tarea de los combatientes por el socialismo internacional es seguir con lucidez sus líneas de fuerza, sus caminos.
¿Podía esperarse una victoria definitiva del proletariado revolucionario en el presente enfrentamiento, podía esperarse la caída de los Ebert-Scheidemann y la instauración de la dictadura socialista? Desde luego que no si se toman en consideración la totalidad de los elementos que deciden sobre la cuestión. La herida abierta de la causa revolucionaria en el momento actual, la inmadurez política de la masa de los soldados, que todavía se dejan manipular por sus oficiales con fines antipopulares y contrarrevolucionarios, es ya una prueba de que en el presente choque no era posible esperar una victoria duradera de la revolución. Por otra parte, esta inmadurez del elemento militar no es sino un síntoma de la inmadurez general de la revolución alemana.
El campo, que es de donde procede un gran porcentaje de la masa de soldados, sigue sin estar apenas tocado por la revolución. Berlín sigue estando hasta ahora prácticamente asilado del resto del país. Es cierto que en provincias los centros revolucionarios -Renania, la costa norte, Braunschweig, Sajonia, Württemberg- están con cuerpo y alma al lado de los proletarios de Berlín. Pero lo que sobre todo falta es coordinación en la marcha hacia adelante, la acción común directa que le daría una eficacia incomparablemente superior a la ofensiva y a la rapidez de movilización de la clase obrera berlinesa. Por otra parte, las luchas económicas, la verdadera fuerza volcánica que impulsa hacia adelante la lucha de clases revolucionaria, están todavía -lo que no deja de tener profundas relaciones con las insuficiencias políticas de la revolución apuntadas- en su estadio inicial.
De todo esto se desprende que en este momento era imposible pensar en una victoria duradera y definitiva. ¿Ha sido por ello un "error" la lucha de la última semana? Sí, si se hubiera tratado meramente de una "ofensiva " intencionada, de lo que se llama un "putsch". Sin embargo, ¿cuál fue el punto de partida de la última semana de lucha? Al igual que en todos los casos anteriores, al igual que el 6 de diciembre y el 24 de diciembre: ¡una brutal provocación del gobierno! Igual que el baño de sangre a que fueron sometidos manifestantes indefensos de la Chausseestrasse e igual que la carnicería de los marineros, en esta ocasión el asalto a la jefatura de policía de Berlín fue la causa de todos los acontecimientos posteriores. La revolución no opera como le viene en gana, no marcha en campo abierto, según un plan inteligentemente concebido por los "estrategas". Sus enemigos también tienen la iniciativa, sí, y la emplean por regla general más que la misma revolución.
Ante el hecho de la descarada provocación por parte de los Ebert-Scheidemann, la clase obrera revolucionaria se vió obligada a recurrir a las armas. Para la revolución era una cuestión de honor dar inmediatamente la más enérgica respuesta al ataque, so pena de que la contrarrevolución se creciese con su nuevo paso adelante y de que las filas revolucionarias del proletariado y el crédito moral de la revolución alemana en la Internacional sufriesen grandes pérdidas.
Por lo demás, la inmediata resistencia que opusieron las masas berlinesas fue tan espontánea y llena de una energía tan evidente que la victoria moral estuvo desde el primer momento de parte de la "calle".
Pero hay una ley vital interna de la revolución que dice que nunca hay que pararse, sumirse en la inacción, en la pasividad después de haber dado un primer paso adelante. La mejor defensa es el ataque. Esta regla elemental de toda lucha rige sobre todos los pasos de la revolución. Era evidente -y haberlo comprendido así testimonia el sano instinto, la fuerza interior siempre dispuesta del proletariado berlinés- que no podía darse por satisfecho con reponer a Eichhorn en su puesto. Espontáneamente se lanzó a la ocupación de otros centros de poder de la contrarrevolución: la prensa burguesa, las agencias oficiosas de prensa, el Vorwärts. Todas estas medidas surgieron entre las masas a partir del convencimiento de que la contrarrevolución, por su parte, no se iba a conformar con la derrota sufrida, sino que iba a buscar una prueba de fuerza general.
Aquí también nos encontramos ante una de las grandes leyes históricas de la revolución frente a la que se estrellan todas las habilidades y sabidurías de los pequeños "revolucionarios" al estilo de los del USP, que en cada lucha sólo se afanan en buscar una cosa, pretextos para la retirada. Una vez que el problema fundamental de una revolución ha sido planteado con total claridad -y ese problema es en esta revolución el derrocamiento del gobierno Ebert-Scheidemann, en tanto que primer obstáculo para la victoria del socialismo- entonces ese problema no deja de aparecer una y otra vez en toda su actualidad y con la fatalidad de una ley natural; todo episodio aislado de la lucha hace aparecer el problema con todas sus dimensiones por poco preparada que esté la revolución para darle solución, por poco madura que sea todavía la situación. "¡Abajo Ebert-Scheidemann!", es la consigna que aparece inevitablemente a cada crisis revolucionaria en tanto que única fórmula que agota todos los conflictos parciales y que, por su lógica interna, se quiera o no, empuja todo episodio de lucha a su mas extremas consecuencias.
De esta contradicción entre el carácter extremo de las tareas a realizar y la inmadurez de las condiciones previas para su solución en la fase inicial del desarrollo revolucionario resulta que cada lucha se salda formalmente con una derrota. ¡Pero la revolución es la única forma de "guerra" -también es ésta una ley muy peculiar de ella- en la que la victoria final sólo puede ser preparada a través de una serie de "derrotas"!
¿Qué nos enseña toda la historia de las revoluciones modernas y del socialismo? La primera llamarada de la lucha de clases en Europa, el levantamiento de los tejedores de seda de Lyon en 1831, acabó con una severa derrota. El movimiento cartista en Inglaterra también acabó con una derrota. La insurrección del proletariado de París, en los días de junio de 1848, finalizó con una derrota asoladora. La Comuna de París se cerró con una terrible derrota. Todo el camino que conduce al socialismo -si se consideran las luchas revolucionarias- está sembrado de grandes derrotas.
Y, sin embargo, ¡ese mismo camino conduce, paso a paso, ineluctablemente, a la victoria final! ¡Dónde estaríamos nosotros hoy sin esas "derrotas", de las que hemos sacado conocimiento, fuerza, idealismo! Hoy, que hemos llegado extraordinariamente cerca de la batalla final de la lucha de clases del proletariado, nos apoyamos directamente en esas derrotas y no podemos renunciar ni a una sola de ellas, todas forman parte de nuestra fuerza y nuestra claridad en cuanto a las metas a alcanzar.
Las luchas revolucionarias son justo lo opuesto a las luchas parlamentarias. En Alemania hemos tenido, a lo largo de cuatro decenios, sonoras "victorias" parlamentarias, íbamos precisamente de victoria en victoria. Y el resultado de todo ello fue, cuando llegó el día de la gran prueba histórica, cuando llegó el 4 de agosto de 1914, una aniquiladora derrota política y moral, un naufragio inaudito, una bancarrota sin precedentes. Las revoluciones, por el contrario, no nos han aportado hasta ahora sino graves derrotas, pero esas derrotas inevitables han ido acumulando una tras otra la necesaria garantía de que alcanzaremos la victoria final en el futuro.
¡Pero con una condición! Es necesario indagar en qué condiciones se han producido en cada caso las derrotas. La derrota, ¿ha sobrevenido porque la energía combativa de las masas se ha estrellado contra las barreras de unas condiciones históricas inmaduras o se ha debido a la tibieza, a la indecisión, a la debilidad interna que ha acabado paralizando la acción revolucionaria?
Ejemplos clásicos de ambas posibilidades son, respectivamente, la revolución de febrero en Francia y la revolución de marzo alemana. La heroica acción del proletariado de París en 1848 ha sido fuente viva de energía de clase para todo el proletariado internacional. por el contrario las miserias de la revolución de marzo en Alemania han entorpecido la marcha de todo el moderno desarrollo alemán igual que una bola de hierro atada a los pies. Han ejercido su influencia a lo largo de toda la particular historia de la Socialdemocracia oficial alemana llegando incluso a repercutir en los más recientes acontecimientos de la revolución alemana, incluso en la dramática crisis que acabamos de vivir.
¿Qué podemos decir de la derrota sufrida en esta llamada Semana de Espartaco a la luz de las cuestiones históricas aludidas más arriba? ¿Ha sido una derrota causada por el ímpetu de la energía revolucionaria chocando contra la inmadurez de la situación o se ha debido a las debilidades e indecisiones de nuestra acción?
¡Las dos cosas a la vez! El carácter doble de esta crisis, la contradicción entre la intervención ofensiva, llena de fuerza, decidida, de las masa berlinesas y la indecisión, las vacilaciones, la timidez de la dirección ha sido uno de los datos peculiares del más reciente episodio.
La dirección ha fracasado. Pero la dirección puede y debe ser creada de nuevo por las masas y a partir de las masas. Las masas son lo decisivo, ellas son la roca sobre la que se basa la victoria final de la revolución. Las masas han estado a la altura, ellas han hecho de esta "derrota" una pieza más de esa serie de derrotas históricas que constituyen el orgullo y la fuerza del socialismo internacional. Y por eso, del tronco de esta "derrota" florecerá la victoria futura.
"¡El orden reina en Berlín!", ¡esbirros estúpidos! Vuestro orden está edificado sobre arena. La revolución, mañana ya "se elevará de nuevo con estruendo hacia lo alto" y proclamará, para terror vuestro, entre sonido de trompetas:
¡Fui, soy y seré!

Karl Liebknecht
¡A PESAR DE TODO!

(Escrito entre el 14 y el 15 de enero de 1919).

Karl Liebknecht

¡Asalto general contra “Spartakus”! ¡Muerte a los espartaquistas! ¡Atrapadlos, golpeadlos, fusiladlos, pisoteadlos, hacedlos jirones!... En efecto, lo han conseguido, “Spartakus” ha sido aniquilado. ¡Y ahora vienen los gritos de alegría, desde el “Post” hasta el “Vorwaerts”!
¡”Spartakus” ha sido aniquilado! Los sables, los revólveres y los mosquetones de la vieja policía germánica, reconstituida mediante el desarme de los obreros revolucionarios tras la terminación de la guerra, han sido los que han sellado nuestra derrota. ¡”Spartakus” ha sido aniquilado! Bajo la guardia de las bayonetas del coronel Reinhardt, de las metralletas y de los lanzaminas del general Lüttwitz, tendrán lugar al fin las elecciones para la Asamblea Nacional... pero será el plebiscito de Luis-Napoleón Ebert.
¡”Spartakus” ha sido aniquilado! Y es cierto. Los obreros revolucionarios de Berlín han sido aplastados. Cientos de los mejores de ellos han sido masacrados. Es cierto. Y un millar de entre los más fieles arrojados a los calabozos... En efecto, ahí están los vencidos: abandonados por los marineros, por los soldados, por los cuerpos de protección, por la milicia popular, por todos aquellos en cuya ayuda tan firmemente habían confiado.
Lo más importante, sin embargo, ha sido que su fuerza y su formidable impulso inicial ha sido frenado por la indecisión y la debilidad de sus jefes, de forma que tan sólo así ha sido posible que la terrible marea de lodo de la contra-revolución haya arrastrado y ahogado a unos luchadores tan decididos.
En efecto, han sido derrotados. Habrá que pensar que su derrota era un mandamiento de la historia. La revolución no estaba madura. Los tiempos no eran los más apropiados... ¡Y a pesar de todo la lucha era inevitable! Dejad a los Ernst, Hirsch y demás consortes la posibilidad de tomar la Prefectura de policía, convertida en una especie de palládium de la revolución, hubiera sido la verdadera derrota y el indiscutible deshonor. La lucha le fue impuesta al proletariado por toda la camarilla de Ebert, y las masas berlinesas se levantaron entonces, con un espontáneo rugido, abatiendo toda clase de dudas e incertidumbres.
En efecto, los obreros revolucionarios de Berlín han sido aplastados, y los Ebert-Scheidemann-Noske han resultado victoriosos. Se han alzado con la victoria porque los generales, la burocracia, los señores de las chimeneas y de los bancales de lechugas, los clérigos, los sacos de dinero y todo lo que es asmático, limitado y retrógrado, les han ayudado apoyándose en las bombas de gas, las metralletas y las granadas.
¡Pero hay victorias que son derrotas y derrotas que son victorias! Los vencidos de la semana sangrienta de este enero han combatido gloriosamente. Han luchado por una gran causa, por los objetivos más nobles para una humanidad sufriente, por la liberación material y espiritual de las masas esclavizadas. Han vertido su sangre por una tarea sagrada. De cada gota de esa sangre nacerán los vengadores de los que han caído ahora. De cada fibra aplastada surgirán nuevos combatientes, porque su causa es eterna e imperecedera como el mismo firmamento.
Los vencidos de hoy serán los vencedores de mañana, puesto que la derrota es su mejor enseñanza. El proletariado alemán está falto aún de la necesaria experiencia y de una tradición revolucionaria. Y tan sólo a fuerza de tener su calvario, de aprender a costa de caídas y errores juveniles, de sufrir en su carne el dolor de los fracasos, podrá al fin adquirir la formación práctica que le garantice la victoria final.
Para las fuerzas primitivas de la revolución, elementales y en su natural desarrollo, la derrota debe significar ante todo una cosa: el estímulo. Porque, de derrota en derrota, su camino acabará por llevarlas al éxito.
...Y de los vencedores de hoy, ¿qué decir? ¿Qué decir que no sea calificarlos como un informe amasijo sangriento arrastrándose a favor de una causa sin nombre? ¡Son los enemigos mortales del proletariado! Miradlos bien, porque basta con mirarlos, para comprender que, hoy ya, son los prisioneros de sus propias víctimas. La socialdemocracia presta aún su nombre a la firma del Santo Imperio romano-germánico, pero su plazo no es más que el cuarto de hora escaso de gracia que se le concede al condenado. Los traidores están ya de hecho en la picota de la historia. El mundo no ha conocido jamás a unos Judas semejantes, pues no se han conformado con vender una causa sagrada, sino que han clavado la cruz con sus propias manos. Los mismo que la socialdemocracia oficial en agosto de 1914, ésta de ahora, mucho más vergonzante, ofrece la misma imagen execrable. La burguesía francesa, para encontrar a sus verdugos en junio de 1848 y en mayo de 1871 debió buscarlos entre sus propias filas. La burguesía alemana no ha tenido la necesidad ni siquiera de esto, porque los mismos socialdemócratas se han ofrecido para realizar tan sucio, despreciable y sangriento trabajo. Los Cavaignac y los Gallifet están personificados hoy en Noske, que se sobrenombra a sí mismo como “el obrero alemán”.
El sonido de las campanas llama a la masacre. Con música y pañuelos agitados, los capitalistas salvados del “terror bolchevique” festejan aún a la soldadesca providencial. La pólvora humea aún y el fuego del asesinato de los trabajadores se incuba sobre la ceniza. Los proletarios caídos se remueven aún donde han caído y los heridos todavía sangran por sus heridas... Pero ellos no piensan más que en hacer desfilar a los batallones asesinos, mientras que los señores Ebert, Scheidemann y Noske se exhiben inflados de un orgullo falsamente victorioso.
Entre tanto, el proletariado de todo el mundo se dispone a rechazar las manos que los vencedores pretender tender a la Internacional, unas manos impregnadas aún con la sangre de los obreros alemanes... Contaminados, excluidos de toda humanidad decente, arrojados a golpes de látigo de la Internacional, odiados y malditos por todos los trabajadores: tal es el destino de nuestros vencedores.
Alemania entera ha sido sumida en la vergüenza más absoluta... por ellos. ¡Los traidores de sus hermanos gobiernan hoy el pueblo alemán! ¡Unos asesinos fraticidas erigidos en gobernantes! Es evidente que su gloria no puede durar mucho. ¡Apenas si una cuarto de hora de gracia! Porque su reino acabará por encender de nuevo en los corazones la llama de la revolución. En efecto, la revolución del proletariado que ellos han pensado sofocar con la sangre, se alzará por encima de sus cabezas... como un gigante demoledor. Y su primera consigna será la siguiente: “¡Abajo los asesinos de obreros Ebert-Scheidemann-Noske! ”
Los vencidos de hoy saben algo que no sabían. Están curados de falsas ilusiones. Hoy saben que no cabe confiar en el apoyo de nadie, salvo en sus propias fuerzas. Ni siquiera deberán confiar en los jefes, posiblemente impotentes o incapaces. Los vencidos de hoy están curados de toda fe centralizadora, de toda creencia en la sabiduría del partido, sobre todo si este se autotitula de “independiente”. Los revolucionarios han aprendido que, tan sólo confiando en ellos mismos, podrán librar las batallas futuras, consiguiendo por ellos y para ellos las victorias del porvenir. La palabra siguiente a la emancipación de la clase obrera no puede ser otra más que la obra de la propia clase obrera. Es el derecho que se habrá ganado a lo largo de numerosas experiencias coma la de la última semana. Y entonces hasta los soldados, engañados y ofuscados, reconocerán rápidamente el juego que se ha estado jugando con ellos, lo cual ocurrirá cuando sientan abatirse de nuevo el látigo del militarismo sobre ellos, despertando así de la borrachera que actualmente les aturde.
¡”Spartakus” ha sido aniquilado! Es cierto. Pero nosotros seguimos aquí. No hemos huido ni hemos muerto. Y aunque nos encadenen, seguiremos aquí, continuaremos estando aquí... hasta que consigamos alzarnos con la victoria que pretendemos. “Spartakus” significa fuego y espíritu, significa alma y corazón, significa voluntad y acción a favor de la revolución del proletariado. “Spartakus” significa toda la miseria actual y la natural aspiración a la felicidad, significa y encierra en sí toda la conciencia de clase del proletariado y toda su audacia para la lucha. “Spartakus” significa socialismo y revolución mundial.
El camino de Gólgota para la clase obrera no se ha terminado aún. Pero el día de la liberación está cada vez más próximo. Será el día del juicio de los Ebert-Scheidemann-Noske y de todos los poderosos del capitalismo que hoy se ocultan tras ellos. Las olas de los acontecimientos se levantan hasta el cielo... y nosotros estamos ya acostumbrados a ser arrojados desde lo más alto a lo más profundo, pero también estamos habituados a la trayectoria inversa, lo que no evitará que nuestro navío siga inflexible su ruta hacia el destino que tiene marcado.
Que nosotros estemos o no entre los hombres, cuando dicha meta sea conquistada, es lo de menos, porque nuestro programa seguirá vivo para regir el mundo de la humanidad liberada... ¡A pesar de todo!
¡A pesar de todo! A pesar de todos los fracasos y las derrotas previas, el ejército aparentemente adormecido de los proletarios se despertará con ante las trompetas del juicio final, y los cadáveres de todos los luchadores asesinados se pondrán de pie para pedir cuentas a los que sólo se merecen sus maldiciones. Hoy no se oye más que el rumor subterráneo del volcán, pero mañana estallará en erupción para sepultar a los actuales vencedores entre las cenizas abrasadoras y sus ríos de lava.

Enlaces a los textos:
-http://www.marxists.org/espanol/luxem/01_19.htm
-http://cai.xtreemhost.com/otros/liebknecht_apesar.zip

Una muestra empírica e inequívoca de lucha de clases: la entrevista a Inés Pérez

2012-01-15T18:46:00.003-03:00

Desde hace un tiempo viene dándose una polémica por las medidas discriminatorias en Chile, sí en el Estado de Derecho democrático constitucional chileno, contra las nanas, es decir, en contra de las amas de llaves o asesoras del hogar. Todo empezó con cierto club de golf de alta gama para burgueses y burócratas con dinero y desde ahí no ha parado la polémica.
Muchos compatriotas se soprendieron que los "cuicos" (en méxico los llaman "fresas") se comportaran y tuvieran una mente tan discriminatoria y retrograda, pero sin duda eso a los marxistas no nos sorprende, pues jamás hemos negado al realidad de la lucha de clases, no así los liberales que han dicho que es un invento de los marxistas o los socialdemócratas que han dicho que ya no hay lucha de clases, pues lo único que puede poner en peligro a su amada "cohesión social", ese concepto reaccionario cuyas raíces se hunden en el consevadurismo más retrógrado, son la desigualdad.
Pero los burgueses chilenos son porfiados e insisten en demostrar que los marxistas jamás se han equivocado, y siempre terminan por refutar al socialdemócrata superprogre de manera fáctica.
He aquí el video de moda entre las redes sociales y que muestra que la lucha de clases es una realidad esencial al capitalismo, eso incluye nuestro Chile supercapitalista.

Zygmunt Bauman: Del capitalismo como "sistema parásito"

2012-01-08T00:59:00.000-03:00

Este artículo de Zygmunt Bauman es del 2009, pero como todo buen análisis es de siempre recentísima actualidad. Apareció en la "Revista Ñ" del diario El Clarín de Argentina.
Zygmunt Bauman, sociólogo polaco, dejó en enero de 1968 la militancia en el Partido Obrero Unificado Polaco (Polska Zjednoczona Partia Robotnicza, PZPR) debido a la campaña antisemita de Mieczysław Moczar y luego fue expulsado en 1968 de la cátedra en Polonia por la misma razón, a pesar que Bauman jamás ha sido sionista ni menos prosionista. En los años '70 del siglo XX se estableció en Inglaterra, y es profesor emérito en la Universidad de Leeds.
Bauman hace siempre excelentes análisis, a pesar de que saca consecuencias pesimistas. Es de notar en este artículo que Bauman cita a las teorías matemáticas que han sido utilizadas para demostrar que el capitalismo es inestable en esencia.
En el mundo de habla castellana es conocido por varias publicaciones de diferentes editoriales, como el Fondo de Cultura Economica o Paidós, entre las que destacan "En busca de la Política" (FCE, 2001), "La Globalización. Consecuencias Humanas" (FCE, 1999), y la serie de escritos donde desarolla su concepto de "modernidad líquida" que se inician con "La Modernidad Líquida" (FCE, 2002) y al que siguen títulos como "Amor Líquido" (FCE, 2005), "Vida Líquida" (Paidós, 2006), "Miedo Líquido" (Paidós, 2007), "Arte ¿Líquido?" (Sequitur, 2007) [Bauman y otros autores].

Zygmunt Bauman

Del capitalismo como "sistema parásito"
Por: Zygmunt Bauman
Tal como el reciente "tsunami financiero" demostró a millones de personas que creían en los mercados capitalistas y en la banca capitalista como métodos evidentes para la resolución exitosa de problemas, el capitalismo se especializa en la creación de problemas, no en su resolución.

Al igual que los sistemas de los números naturales del famoso teorema de Kurt Gödel, el capitalismo no puede ser al mismo tiempo coherente y completo. Si es coherente con sus propios principios, surgen problemas que no puede abordar; y si trata de resolverlos, no puede hacerlo sin caer en la falta de coherencia con sus propias premisas. Mucho antes de que Gödel escribiera su teorema, Rosa Luxemburgo publicó su estudio sobre la "acumulación capitalista" en el que sugería que el capitalismo no puede sobrevivir sin economías "no capitalistas"; puede proceder según sus principios siempre cuando haya "territorios vírgenes" abiertos a la expansión y la explotación, si bien cuando los conquista con fines de explotación, el capitalismo los priva de su virginidad precapitalista y de esa forma agota las reservas que lo nutren. En buena medida es como una serpiente que se devora la cola: en un primer momento la comida abunda, pero pronto se hace cada vez más difícil de tragar, y poco después no queda nada que comer ni tampoco quien lo coma...

El capitalismo es en esencia un sistema parásito. Como todos los parásitos, puede prosperar un tiempo una vez que encuentra el organismo aún no explotado del que pueda alimentarse, pero no puede hacerlo sin dañar al anfitrión ni sin destruir tarde o temprano las condiciones de su prosperidad o hasta de su propia supervivencia.

Rosa Luxemburgo, que escribió en una era de imperialismo rampante y conquista territorial, no pudo prever que las tierras premodernas de continentes exóticos no eran los únicos posibles "anfitriones" de los que el capitalismo podía alimentarse para prolongar su vida e iniciar sucesivos ciclos de prosperidad. El capitalismo reveló desde entonces su asombroso ingenio para buscar y encontrar nuevas especies de anfitriones cada vez que la especie explotada con anterioridad se debilitaba. Una vez que anexó todas las tierras vírgenes "precapitalistas", el capitalismo inventó la "virginidad secundaria". Millones de hombres y mujeres que se dedicaban a ahorrar en lugar de a vivir del crédito fueron transformados con astucia en uno de esos territorios vírgenes aún no explotados.

La introducción de las tarjetas de crédito fue el indicio de lo que se avecinaba. Las tarjetas de crédito habían hecho irrupción en el mercado con una consigna elocuente y seductora: "elimine la espera para concretar el deseo". ¿Se desea algo pero no se ahorró lo suficiente para pagarlo? Bueno, en los viejos tiempos, que por fortuna ya quedaron atrás, había que postergar las satisfacciones (esa postergación, según Max Weber, uno de los padres de la sociología moderna, era el principio que hizo posible el advenimiento del capitalismo moderno): ajustarse el cinturón, negarse otros placeres, gastar de manera prudente y frugal y ahorrar el dinero que se podía apartar con la esperanza de que con el debido cuidado y paciencia se reuniría lo suficiente para concretar los sueños.

Gracias a Dios y a la benevolencia de los bancos, ya no es así. Con una tarjeta de crédito, ese orden se puede invertir: ¡disfrute ahora, pague después! La tarjeta de crédito nos da la libertad de manejar las propias satisfacciones, de obtener las cosas cuando las queremos, no cuando las ganamos y podemos pagarlas.

A los efectos de evitar reducir el efecto de las tarjetas de crédito y del crédito fácil a sólo una ganancia extraordinaria para quienes prestan, la deuda tenía que (¡y lo hizo con gran rapidez!) transformarse en un activo permanente de generación de ganancia. ¿No puede pagar su deuda? No se preocupe: a diferencia de los viejos prestamistas siniestros, ansiosos de recuperar lo que habían prestado en el plazo fijado de antemano, nosotros, los modernos prestamistas amistosos, no pedimos el reembolso de nuestro dinero sino que le ofrecemos darle aun más crédito para devolver la deuda anterior y quedarse con algún dinero adicional (vale decir, deuda) para pagar nuevos placeres. Somos los bancos a los que les gusta decir "sí". Los bancos amistosos. Los bancos sonrientes, como afirmaba uno de los comerciales más ingeniosos.

La trampa del crédito
Lo que ninguno de los comerciales declaraba abiertamente era que en realidad los bancos no querían que sus deudores reembolsaran los préstamos. Si los deudores devolvieran con puntualidad lo prestado, ya no estarían endeudados. Es su deuda (el interés mensual que se paga sobre la misma) lo que los prestamistas modernos amistosos (y de una notable sagacidad) decidieron y lograron reformular como la fuente principal de su ganancia ininterrumpida. Los clientes que devuelven con rapidez el dinero que pidieron son la pesadilla de los prestamistas. La gente que se niega a gastar dinero que no ganó y se abstiene de pedirlo prestado no resulta útil a los prestamistas, así como tampoco las personas que (motivadas por la prudencia o por un sentido anticuado del honor) se apresuran a pagar sus deudas a tiempo. Para beneficio suyo y de sus accionistas, los bancos y proveedores de tarjetas de crédito dependen ahora de un "servicio" ininterrumpido de deudas y no del rápido reembolso de las mismas. Por lo que a ellos concierne, un "deudor ideal" es el que nunca reembolsa el crédito por completo. Se pagan multas si se quiere reembolsar la totalidad de un crédito hipotecario antes del plazo acordado... Hasta la reciente "crisis del crédito", los bancos y emisores de tarjetas de crédito se mostraban más que dispuestos a ofrecer nuevos préstamos a deudores insolventes para cubrir los intereses impagos de créditos anteriores. Una de las principales compañías de tarjetas de crédito de Gran Bretaña se negó hace poco a renovar las tarjetas de los clientes que pagaban la totalidad de su deuda cada mes y, por lo tanto, no incurrían en interés punitorio alguno.

Para resumir, la "crisis del crédito" no fue resultado del fracaso de los bancos. Al contrario, fue un resultado por completo esperable, si bien inesperado, el fruto de su notable éxito: éxito en lo relativo a transformar a la enorme mayoría de los hombres y mujeres, viejos y jóvenes, en un ejército de deudores. Obtuvieron lo que querían conseguir: un ejército de deudores eternos, la autoperpetuación de la situación de "endeudamiento", mientras que se buscan más deudas como la única instancia realista de ahorro a partir de las deudas en que ya se incurrió.

Ingresar a esa situación se hizo más fácil que nunca en la historia de la humanidad, mientras que salir de la misma nunca fue tan difícil. Ya se tentó, sedujo y endeudó a todos aquellos a los que podía convertirse en deudores, así como a millones de otros a los que no se podía ni debía incitar a pedir prestado.

Como en todas las mutaciones anteriores del capitalismo, también esta vez el Estado asistió al establecimiento de nuevos terrenos fértiles para la explotación capitalista: fue a iniciativa del presidente Clinton que se introdujeron en los Estados Unidos las hipotecas subprime auspiciadas por el gobierno para ofrecer crédito para la compra de casas a personas que no tenían medios para reembolsar esos préstamos, y para transformar así en deudores a sectores de la población que hasta el momento habían sido inaccesibles a la explotación mediante el crédito...

Sin embargo, así como la desaparición de la gente descalza significa problemas para la industria del calzado, la desaparición de la gente no endeudada anuncia un desastre para el sector del crédito. La famosa predicción de Rosa Luxemburgo se cumplió una vez más: otra vez el capitalismo estuvo peligrosamente cerca del suicido al conseguir agotar la reserva de nuevos territorios vírgenes para la explotación...

Hasta ahora, la reacción a la "crisis del crédito", por más impresionante y hasta revolucionaria que pueda parecer una vez procesada en los titulares de los medios y las declaraciones de los políticos, fue "más de lo mismo", con la vana esperanza de que las posibilidades vigorizadoras de ganancia y consumo de esa etapa aún no se hayan agotado por completo: un intento de recapitalizar a los prestadores de dinero y de hacer que sus deudores vuelvan a ser dignos de crédito, de modo tal que el negocio de prestar y tomar prestado, de endeudarse y permanecer así, pueda retornar a lo "habitual".

El Estado benefactor para los ricos (que, a diferencia de su homónimo para los pobres, nunca vio cuestionada su racionalidad, y mucho menos interrumpidas sus operaciones) volvió a los salones de exposición tras abandonar las dependencias de servicio a las que se había relegado sus oficinas de forma temporaria para evitar comparaciones envidiosas.

Lo que los bancos no podían obtener –por medio de sus habituales tácticas de tentación y seducción–, lo hizo el Estado mediante la aplicación de su capacidad coercitiva, al obligar a la población a incurrir de forma colectiva en deudas de proporciones que no tenían precedentes: gravando/hipotecando el nivel de vida de generaciones que aún no habían nacido...

Los músculos del Estado, que hacía mucho tiempo que no se usaban con esos fines, volvieron a flexionarse en público, esta vez en aras de la continuación del juego cuyos participantes hacen que esa flexión se considere indignante, pero inevitable; un juego que, curiosamente, no puede soportar que el Estado ejercite sus músculos pero no puede sobrevivir sin ello.

Ahora, centenares de años después de que Rosa Luxemburgo diera a conocer su pensamiento, sabemos que la fuerza del capitalismo reside en su asombroso ingenio para buscar y encontrar nuevas especies de anfitriones cada vez que la especie que se explotó antes se debilita demasiado o muere, así como en la expedición y la velocidad virulentas con que se adapta a las idiosincrasias de sus nuevas pasturas. En el número de noviembre de 2008 de The New York Review of Books (en el artículo "La crisis y qué hacer al respecto"), el inteligente analista y maestro del arte del marketing George Soros presentó el itinerario de las empresas capitalistas como una sucesión de "burbujas" de dimensiones que excedían en mucho su capacidad y explotaban con rapidez una vez que se alcanzaba el límite de su resistencia.

La "crisis del crédito" no marca el fin del capitalismo; sólo el agotamiento de una de sus sucesivas pasturas... La búsqueda de un nuevo prado comenzará pronto, tal como en el pasado, alentada por el Estado capitalista mediante la movilización compulsiva de recursos públicos (por medio de impuestos en lugar de a través de una seducción de mercado que se encuentra temporariamente fuera de operaciones). Se buscarán nuevas "tierras vírgenes" y se intentará por derecha o por izquierda abrirlas a la explotación hasta que sus posibilidades de aumentar las ganancias de accionistas y las bonificaciones de los directores quede a su vez agotada.

Como siempre (como también aprendimos en el siglo XX a partir de una larga serie de descubrimientos matemáticos desde Henri Poincaré hasta Edward Lorenz) un mínimo paso al costado puede llevar a un precipicio y terminar en una catástrofe. Hasta los más pequeños avances pueden desencadenar inundaciones y terminar en diluvio...

Los anuncios de otro "descubrimiento" de una isla desconocida atraen multitudes de aventureros que exceden en mucho las dimensiones del territorio virgen, multitudes que en un abrir y cerrar de ojos tendrían que volver corriendo a sus embarcaciones para huir del inminente desastre, esperando contra toda esperanza que las embarcaciones sigan ahí, intactas, protegidas...

La gran pregunta es en qué momento la lista de tierras disponibles para una "virginización secundaria" se agotará, y las exploraciones, por más frenéticas e ingeniosas que sean, dejarán de generar respiros temporarios. Los mercados, que están dominados por la "mentalidad cazadora" líquida moderna que reemplazó a la actitud de guardabosques premoderna y a la clásica postura moderna de jardinero, seguramente no se van a molestar en plantear esa pregunta, dado que viven de una alegre escapada de caza a otra como otra oportunidad de posponer, no importa qué tan brevemente ni a qué precio, el momento en que se detecte la verdad.

Todavía no empezamos a pensar con seriedad en la sustentabilidad de nuestra sociedad impulsada a crédito y consumo. "El regreso a la normalidad" pronostica un regreso a vías malas y siempre peligrosas. La intención de hacerlo es alarmante: indica que ni la gente que dirige las instituciones financieras, ni nuestros gobiernos, llegaron al fondo del problema con sus diagnósticos, y mucho menos con sus actos.

Parafraseando a Héctor Sants, el director de la Autoridad de Servicios Financieros, que hace poco confesó la existencia de "modelos empresarios mal equipados para sobrevivir al estrés (...), algo que lamentamos", Simon Jenkins, un analista de The Guardian de extraordinaria agudeza, observó que "fue como si un piloto protestara porque su avión vuela bien a excepción de los motores".

© Zygmunt Bauman y Clarín, 2009. Traducción de Joaquín Ibarburu.

Enlace al Artículo: http://edant.revistaenie.clarin.com/notas/2009/12/27/_-02107667.htm

5 de enero de 1968: Checoslovaquia hacia la Primavera

2012-01-06T19:00:00.003-03:00

Antecedentes

Escudo de la República Socialista de Checoslovaquia

El gobierno del viejo luchador antinazi y veterano militante comunista Antonín Novotný había iniciado una serie de reformas económicas en 1966 a causa del estancamiento en que se encontraba la economía checoslovaca, que después de años de crecer a un ritmo acelerado y acrecentando ampliamente la industria y el bienestar, luego de la destrucción de muchas de las industrias checoslovacas a causa de los bombardeos de la II Guerra Mundial, ese ritmo había comenzado a bajar en los años ’60. Esto de producía en uno de los países del socialismo estatalista europeo más avanzados e industrializados. Si alguna vez el sueño de Marx que el socialismo se implantare en un país industrial eso se cumplió en parte en Checoslovaquia, digo en parte porque el socialismo que fue instalado en Checoslovaquia era el de tipo estalinista con la clase burocrática incluida.

Antonín Novotný

Pero si bien Checoslovaquia ya no crecía a los altos ritmos de antes, vino a su vez un relajamiento en la censura y en el control del Estado burocrático, relajamiento que estaba aún lejos de lo que serán las medidas adoptadas en 1968, pero que permitieron un renacimiento cultural y permitieron las condiciones no sólo para que fuera del KSČ (Komunistická strana Československa, Partido Comunista de Checoslovaquia), sino también dentro de él comenzasen a surgir críticas al gobierno y a pedir cambios.

Alexander Dubček en 1968

En 1967 las propuestas de reformas económicas del economista marxista y militante del KSČ, Ota Šik, fueron aprobadas. Ese mismo año, el entonces Secretario General Regional de la sección eslovaca del KSČ, llamado Partido Comunista de Eslovaquia (Komunistická strana Slovenska), Alexander Dubček y Ota Šik lo desafiaron en el encuentro del Comité Central del KSČ y Dubček incluso invitó a Praga a Leonid Brezhnev.

Ota Šik dando un discurso en el XIII Congreso del KSČ

Los días de Novotný en el poder estaban contados. La población checoslovaca y el sector mayoritario del KSČ estaban en contra de Novotný.

El año 1968

El año 1968 Checoslovaquia cumplía 50 años de su independencia de Austria-Hungría, y será el año decisivo no sólo para el devenir del socialismo checoslovaco, sino para el “Socialismo Realmente Existente”, el cual, luego de la Primavera de Praga, nunca jamás se recuperará y las reformas democratizadoras y socialistas antiburocráticas llegarán muy tarde o simplemente no llegarán.

Ese mismo año 1968 será un año increíblemente movido en el mundo, no sólo por el mayo francés vilmente traicionado por el Partido Comunista Francés que le entregó al exiliado DeGaulle en bandeja de plata el poder que había perdido, sino también en México donde el movimiento estudiantil se levantaría contra el cleptocrático régimen de partido único del Partido Revolucionario Institucional (PRI). En la República Federal de Alemania (BRD), la hermana capitalista de la República Democrática Alemana (DDR), se producirán las protestas estudiantiles contra el gobierno sin llegar a tener el vigor que tuvieron en Francia donde dejaron en jaque al poder (el mate fue detenido por el PCF).

El Inicio de la Primavera de Praga (en checo Pražské jaro/en eslovaco Pražská jar)

En diciembre de 1967, el Pleno del KSČ constituyó una “Comisión Preparatoria”, integrada por militantes del Partido y no por funcionarios, para evaluar lo que estaba sucediendo en el Partido, sobre todo después de los sucesos de 1967.

Increíblemente esta Comisión Preparatoria da a conocer el 5 de enero de 1968 en la “Resolución de la Reunión de enero del Comité Central del Partido Comunista de Checoslovaquia” (en checo Rezoluce lednového zasedání ústředního výboru KSČ) su sugerencia: Recomienda la dimisión del Secretario General del KSČ, Antonín Novotný, quien cede su puesto al eslovaco Alexander Dubček. La Primavera de Praga había comenzado. Con el pasar de los meses Novotný irá perdiendo prácticamente todo su poder hasta ser desplazado del Partido.

La Primavera de Praga ya siendo aplastada incruentamente por los tanques soviéticos

Este hito es el que marca todas las cronologías desde cuando se inicia el gran periodo de reformas políticas, económicas, sociales y culturales que será la Primavera de Praga. Increíblemente la democratización socialista se inicia en las altas esferas del poder y rápidamente el impulso democratizador socialista se extiende rápidamente a toda la sociedad, cansada de la burocracia y harta de las mentiras que mantenían un sistema a duras penas “socialista”. Nunca antes ni después el KSČ y el Socialismo tendrán tanto y tan decidido apoyo de los pueblos checos y eslovacos.

Una nota sobre cierta valoración hecha por Slavoj Žižek

En su caleidoscópico análisis de diversos temas cuyo hilo conductor es Lacan más que otra cosa, titulado “¿Quién dijo Totalitarismo? Cinco intervenciones sobre el (mal)uso de una noción” el psicoanalista esloveno y filósofo de moda entre la izquierda marxista, al menos en Chile, Slavoj Žižek, refiriendose a la Primavera de Praga escribe lo siguiente:

“¿Qué habría ocurrido de no haberse producido la intervención de las fuerzas del Pacto de Varsovia en agosto de 1968? O bien los dirigentes comunistas checos se hubieran visto obligados a hacer valer su control, y Checoslovaquia habría seguido siendo un régimen comunista (más liberal, eso sí), o bien se habría convertido en una sociedad capitalista “normal” (quizá con un toque de socialdemocracia escandinava más acusado)”.

Acá discrepo totalmente con el psicoanalista lacaniano marxistizante, y no sólo por la forma en que plantea el problema, sino por el uso totalmente errado de la terminología marxista, y acá el escritor esloveno está más cerca de los intelectuales yanquis que de un conocedor del marxismo, aunque se escude en que él sí vivió “el totalitarismo” de Tito.

Hay que apuntar que, en primer lugar, las reformas de la Primavera de Praga nunca pudieron llegar a materializarse realmente, por lo que difícilmente podríamos llegar a dar una conclusión tan tajante y dicotómica (falaciosamente dicotómica) como la que plantea.

En segundo lugar, y como los propios documentos checoslovacos, análisis y praxis misma mostraron, la República Socialista de Checoslovaquia nunca jamás se dirigió al capitalismo, acá el postmoderno autor esloveno no sólo parece no conocer realmente el proceso, sino que se pone a la altura de los estalinistas recalcitrantes como Vasil Biľak y Brezhnev que calumniaron al KSČ de querer volver al capitalismo, y tal como demuestra Manuel Sacristán en sus “Cuatro Notas a los Documentos de Abril del Partido Comunista de Checoslovaquia” esas acusaciones no fueron más que burda propaganda. Si Checoslovaquia iba hacia el capitalismo ¿por qué la intelectualidad marxista checa como Ota Šik, Karel Kosík, y los en ese entonces comunistas Ludvík Vaculík y Milan Kundera apoyaron las reformas? ¿Por qué políticos comunistas probados como Josef Smrkovský y Ludvík Sbovoda también apoyaron las reformas?

Y en tercer lugar, Checoslovaquia con la adopción el 5 de abril de 1968 del célebre “Programa de Acción del Partido Comunista de Checoslovaquia” (Akční program KSČ.) se deja bien en claro hacia donde va Checoslovaquia: hacia la construcción del socialismo, hacia la indivisibilidad entre democracia, libertad y socialismo, hacia el mejoramiento de lo que estaba bien y los cambios de lo malo en Checoslovaquia. Que los tanques del socialimperialismo soviético no hayan dejado ver los frutos de la Primavera de Praga es otra cosa.

Bibliografía:

-Alexander Dubček, "La Vía Checoeslovaca al Socialismo". Ediciones Ariel, 1968, Barcelona, España.

-Varios Autores, "Checoslovaquia 68". Editorial Replanteo, 1968. Buenos Aires, Argentina.

-André Gorz (comp.), "Checoslovaquia vuelve al Socialismo". Editorial Universitaria, 1968. Santiago de Chile.

Sitios Web:

-http://www.68.usd.cas.cz/ (Sitio dedicado a la Primavera de Praga, en Checo)

-http://www.wikipedia.org/ (Wikipedias en castellano, inglés, checo y eslovaco)

Corea del Norte: porfiadamente monárquica

2012-01-05T19:20:00.003-03:00

¿Qué define a una monarquía? Más allá de los muchos rasgos que quizás pudiesen ser nombrados el rasgo principal y que la diferencia de la República es que el poder está radicado dentro de una familia cuyos descendientes van asumiendo el poder de sus ascendientes, poder que pasa de padres a hijos y luego a sus nietos. Eso hace que un país sea una monarquía, no la ley sálica ni menos lo que diga la ley, aunque hay países como España, Noruega, Suecia, Arabia Saudita y Japón que son monarquías porque así lo dice la constitución y han sido gobernadas desde siglos por monarcas, salvo España por breves periodos donde fue una República.

Los marxistas analizamos la realidad y no los conceptos jurídicos que dice la Constitución, y el principio de que lo jurídico tiene más relevancia que la realidad es tan poco marxista como negar la realidad de la lucha de clases.

Kim Il Sung, "presidente eterno" de la RPDC

Pues bien, me he encontrado con la sorpresa que muchos que se autoproclaman marxistas resultan ser extremadamente legalistas a la hora de analizar a los “países amigos” y en especial a los autoproclamados socialismos, y así el hecho que el poder pase del padre al hijo y luego al nieto no significa nada, es más, tan poco significa que no es más que una curiosidad “criticable”, pero nada más. Así les pasa algunos con Corea del Norte, “la Patria del Juche”, la gran potencia de Songun, y no sé qué otros epítetos más, aunque no sería exagerado decir “la patria del gran sol Kim Il Sung”, al cual en un acto muy “oriental” le dedican el prólogo entero de la Constitución, una planta, la kimilsunguia, una estatua de 30 metros en Pyongyang, un pin que todos los norcoreanos llevan obligatoriamente, y qué sé yo que otras cientos o miles de cosas más que están, por cierto, muy lejos de ser "orientales", y son más bien estalinistas.

Y es que a pesar que en la Constitución de esta República popular consagren sus artículos cosas tan buenas como estas:

Artículo 4 El poder de la República Popular Democrática de Corea pertenece a los obreros, campesinos, militares, intelectuales y demás sectores del pueblo trabajador.
El pueblo trabajador ejerce el poder a través de sus órganos representativos: la Asamblea Popular Suprema y las asambleas populares locales a todos los niveles.
Artículo 8 El régimen social en la RPDC está centrado en el hombre: las masas populares trabajadoras son dueñas y está a su servicio todo lo que existe en la sociedad.
El Estado defiende los intereses de los obreros, campesinos, militares, trabajadores intelectuales y demás sectores del pueblo que, emancipados de la explotación y opresión, constituyen los dueños del Estado y la sociedad, y respeta y protege sus derechos humanos.

la realidad resulta ser otra, en especial por el dominio de clase, y no exactamente la clase obrera, más bien la clase burocrática.

Pero estas bellas palabras como en las mejores constituciones burguesas son papel mojado.

Con la muerte de Kim Jong Il, cuyo nacimiento estuvo precedido de fenómenos como la aparición de una nueva estrella y un doble arco iris según la biografía oficial, el poder que debió haber pasado a alguna persona designada según el “centralismo democrático” recayó extrañamente en su hijo Kim Jong Un.

Así reza la noticia difundida por la Revista Naenara, medio oficial norcoreano, pero cuyo servidor se encuentra en la Alemania capitalista el día 31 de diciembre de 2011:

Kim Jong Un, vicepresidente de la Comisión Militar Central del Partido del Trabajo de Corea, fue nombrado como Comandante Supremo del Ejército Popular de Corea según la propuesta que el Dirigente Kim Jong Il había presentado el 8 de octubre de 2011.

Y ya que algunos sienten pasión por lo que dice la Constitución, he aquí los artículos que dan cuenta del poder que adquiere el máximo dirigente:

Artículo 100 El Presidente del Comité de Defensa Nacional de la RPDC es el máximo dirigente de la RPDC.
Artículo 101 El mandato del Presidente del Comité de Defensa Nacional de la RPDC coincide con el de la Asamblea Popular Suprema.
Artículo 102 El Presidente del Comité de Defensa Nacional de la RPDC es también el Comandante Supremo de todas las fuerzas armadas de la RPDC y ejerce el mando y control sobre el conjunto de fuerzas del Estado.
Artículo 103 Son deberes y atribuciones del Presidente del Comité de Defensa Nacional de la RPDC:
Dirigir todas las actividades del Estado;
Orientar directamente las actividades del Comité de Defensa Nacional;
Designar o destituir a los principales cuadros del sector de defensa nacional;
Aprobar o derogar los tratados principales concertados con otros países;
Promulgar la indulgencia especial;
Declarar el estado de emergencia y de guerra y la ley de movilización en el país.

Es así como el poder ejecutivo recae en el Líder que es el Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas norcoreanas, mientras que el legislativo recae en la Asamblea Popular Suprema.

Kim Jong Un en una de sus actividades "revolucionarias"

Pues bien, como la misma revista naenara nos instruye, se siguieron al pie de la letra las instrucciones del Querido Líder y su hijo fue designado nuevo Líder, tanto es así que la antigua sección de noticias dedicada al Líder de la revista Naenara llamada “Actividades revolucionarias del Dirigente Kim Jong Il” ha cambiado su nombre a “Actividades revolucionarias del Dirigente Kim Jong Un”.

No sólo eso, las mismas informaciones se refieren a este joven de 28 años (y que había sido presentado en sociedad recién el año 2010) como “El máximo Dirigente Kim Jong Un, Comandante Supremo del Ejército Popular de Corea”.

Y cuando el 2010 se lo presentó como el sucesor ¿qué dijeron los que apoyan fervientemente al régimen norcoreano? Dijeron cosas como esta:

-Es sólo el hijo de Kim Jong Il y está junto a él sólo por su cargo en el ejército.

-No lo va a suceder en el cargo.

-La sucesión de Kim Jong Il por Kim Jong Un es un invento de los medios de propaganda imperialista.

Pero Corea del Norte no se anda con cuentos, y por alguna razón, a veces le hace caso a los imperialistas, quizás el que Kim Jong Un haya llegado al puesto que tiene no es más que parte de alguna conspiración, de las que cierta parte de los más estalinistas nos tienen acostumbrados, pues para ellos todo lo que choca contra su realidad se explica bajo tal o cual conspiración ad hoc. Pero bueno, la elección de Kim Jong Un, o mejor dicho, la sucesión de Kim Jong Un no es ninguna conspiración, ya es una realidad, ingrata para los que defienden a esta monarquía realmente totalitaria que abandonó el marxismo-leninismo por la “Idea Juche” de Kim Il Sung hacia finales de los ’70 del siglo XX.

Pero Alejandro Cao de Benós nos cuenta el cuento que el Líder sólo es la imagen de la Unión del país de padre de la familia norcoreana. Pero ¿no es esa la imagen del monarca como en España, Suecia y Japón que es la imagen de la unidad nacional?

Si algo rescato de Norcorea es que no se definen marxistas-leninistas, ni marxistas, sino que su socialismo es Juche, y tal como escribía Kim Jong Il es una filosofía original y que ha sido capaz de superar al marxismo en todos los sentidos. Por lo que el socialismo norcoreano no representa al marxismo y ha derivado hacia sus propios desarrollos basados principalmente en extremar los aspectos más autoritarios del estalinismo soviético.

En todo caso, creer que el único socialismo es el marxista es falso, ya Marx y Engels en el Manifiesto advertían sobre los otros tipos de socialismo, no sabría cómo definir a ese "socialismo norcoreano", pero si hasta el Partido Socialista de Chile se define como socialista y el PSOE también, además de los socialdemócratas, entonces como bien habían apuntado Marx y Engels, el nombre de socialismo daba para todo, y sin duda, lo seguirá dando.

Para las imágenes y las citas visité la revista Naenara, que da la versión oficial norcoreana: http://www.naenara.com.kp/sp/index.php

Entrevista al documentalista Reed Lindsay aparecida en Rebelion.org

2012-01-05T17:01:00.000-03:00

Han corrido ríos de tinta y millones de bits sobre lo ocurrido en Libia, versiones contrapuestas, unos defendiendo la revolución libia (como yo) otros defendiendo al dictador libio Mu'ammar Gadafi y su dictadura familiar y cleptocrática basada en un viejo mito "antiimperialista". Es por eso que esta entrevista ayuda no sólo a hacer trizas la imagen románticona que alguna izquierda tiene de Gadafi, la misma izquierda que le rindió honores al dictador norcoreano Kim Jong Il, sino también a mostrar que en Libia existía descontento real contra Gadafi y que Gadafi reprimió realmente, tan realmente que los cadaveres de las víctimas son un hecho, claro, para algunos serán nada más que "agentes del imperialismo yanqui", pero el hecho es que la revuelta libia fue una revolución que tarde o temprano iba a acabar con el régimen sumiso a las potencias atlantistas como el de Gadafi, que recordemos, había designado como sucesor a su hijo Saif Al-Islam tal como lo hizo Kim Jong Il con Kim Jong Un. Y es que entre monarquías de facto y petromonarquías como la bahreiní o la saudí no hay mucha diferencia.
La entrevista no tiene desperdicios, de recomendable lectura para todos aquellos que buscan ver más allá de los mitos.

Entrevista a Reed Lindsay, reportero y realizador del documental Benghazi Rising
“Lo que sucedió en Bengasi y otras ciudades de Libia del 17 al 20 de febrero fue una rebelión popular”

Patricia Rivas y Santiago Alba Rico
Rebelión

Reed Lindsay tiene una larga trayectoria como periodista y documentalista. Recorrió América Latina durante diez años, cinco de los cuales los pasó en Haití, donde vivió en un barrio popular de Puerto Príncipe. Ha publicado reportajes en más de 20 periódicos y también ha escrito notas para radio y televisión. De octubre de 2005 a marzo de 2011 trabajó como colaborador de Telesur en Haití y otros países, entre ellos República Dominicana, Honduras, Estados Unidos, Italia, Dinamarca, Egipto y Libia. En 2009, el canal le premió por la mejor crónica del año, por la nota con mejor fotografía y montaje y, junto a sus colegas, por la mejor cobertura especial (durante el golpe de Estado de Honduras). Ha dedicado gran parte de su tiempo al periodismo de investigación, concentrando sus esfuerzos en la injerencia de Estados Unidos en la región. Sus trabajos incluyen un reportaje sobre la intervención de la USAID en Bolivia para influir en las organizaciones indígenas y debilitar a los movimientos populares. También hizo numerosas crónicas sobre los abusos de la misión de la ONU en Haití y sobre las maniobras del gobierno de Estados Unidos para minar la soberanía del país. Realizó asimismo un documental para Telesur sobre la injerencia extranjera en el golpe de Estado contra Manuel Zelaya en Honduras: Detrás del golpe (http://vimeo.com/16215621).
A partir del 28 de enero de 2011, fecha en que se desencadena la revolución egipcia, Reed Lindsay cubrió la llamada Primavera Árabe en Egipto y Libia. Junto a su colega Jihan Hafiz realizó un documental de 52 minutos sobre las primeras semanas de la rebelión en Libia; de título Benghazi Rising, fue emitido por Al Jazeera y otros canales y fue nominado para el Premio Rory Peck (http://rorypecktrust.org/page/3255/Jihan+Hafiz++Reed+Lindsay+. ). Reed Lindsay vive actualmente en El Cairo, donde él y Jihan Hafiz reportan regularmente para The Real News Network.

1. ¿Hubo o no hubo una revuelta popular en Bengasi?

Lo que sucedió en Bengasi y otras ciudades de Libia del 17 al 20 de febrero fue una rebelión popular, una revuelta popular, un levantamiento popular; llámalo como quieras, la palabra importante es “popular”. No dudo de que los servicios de inteligencia de Estados Unidos y de los países europeos estaban activos en Libia antes, durante y después del 17 de febrero. Sin embargo no he visto ninguna prueba de que el levantamiento popular que se dio se debiera a la injerencia extranjera. Al contrario, durante las tres semanas que estuve en Bengasi y otras ciudades en el este de Libia, encontré evidencias abundantes de que fueron ciudadanos ordinarios quienes se levantaron de forma espontánea para tomar el control de la Katiba, el cuartel general del gobierno de Muamar al Gadafi.

2. ¿Fue lo ocurrido el 17 de febrero producto de una movilización popular espontánea o una conspiración franco-estadounidense-saudí?

Después de pasar tres semanas en el este de Libia con los ciudadanos que participaron en la revuelta contra Gadafi, estoy convencido de que fue una movilización popular espontánea y no una conspiración de origen estadounidense o de otro país. Durante los primeros días de la rebelión en Bengasi, los libios que tomaron las calles y empezaron a formar un nuevo gobierno y una nueva sociedad rechazaron tajantemente la posibilidad de una intervención extranjera. Decían que habían empezado la rebelión y querían terminarla ellos mismos. Sólo cuando resultó evidente que no contaban con la fuerza militar para resistir al ejército del gobierno de Muamar al Gadafi empezaron a pedir la intervención de la OTAN. Pero siempre la vieron como una alianza táctica y temporal. La mayoría de ellos no se hacía ilusiones sobre los intereses reales de los bombardeos de la OTAN. Mostraban más bien una perspectiva crítica frente a los gobiernos de Estados Unidos y Europa -incluso había entre ellos algunos militantes islamistas que habían luchado contra tropas estadounidenses en Irak y Afganistán-. Pero se vieron obligados a tragarse esta intervención para asegurar la supervivencia de la rebelión y su propia supervivencia. Muchos me decían que sacarían a Gadafi y después se enfrentarían a las fuerzas extranjeras si fuera necesario.

En cuanto al carácter popular de la rebelión que comenzó el 17 de febrero, cualquiera podía constatarlo. Si no hubiera sido popular, nunca podría haber aguantado la represión que sufrió. Cuando una fuerza militar poderosa como la que tenía Gadafi en Bengsi es derrocada por una multitud de ciudadanos ordinarios, sin afiliación política, que toma las calles espontáneamente a partir de su propia voluntad y sin armas, no hay ninguna palabra, salvo “popular”, para explicar y describir ese movimiento.

3. ¿Quiénes participaron en ella? ¿Quiénes formaron en la primera hora los cuadros de dirección de la revuelta?

Eran jóvenes, sobre todo estudiantes. Pertenecían a la clase trabajadora y a la clase media y la mayoría de ellos nunca habían sido políticamente activos y nunca, por supuesto, habían participado en una protesta callejera. Tomaron las calles sabiendo que arriesgaban la vida. Lucharon con piedras y cócteles molotov y aunque los balearon a uno tras otro no dejaron de luchar. Me recordaron lo que había visto en la revolución egipcia, pero también a la rebelión popular de Argentina del 19 de diciembre de 2001, una rebelión espontánea que se intensificó y se incrementó con cada acto de represión.

4. ¿Estaba o no justificada la revuelta? ¿Era legítimo rebelarse contra Gadafi?

Negar que la revuelta era justa sería justificar que un gobierno mate a su propia gente para mantenerse en el poder. Para citar un ejemplo latinoamericano, durante la Guerra del Gas en Bolivia en Octubre 2003, Gonzalo Sánchez de Lozada perdió su legitimidad como presidente cuando ordenó que su ejército disparara contra un pueblo desarmado matando a 67 personas e hiriendo a 400. La respuesta de Gadafi fue mucho más brutal. Sólo en Benghasi, sus tropas mataron a más de 250 personas en cuatro días y dejaron cientos de heridos. Hablé con numerosos médicos que habían trabajado en zonas de guerra y me contaron que nunca habían visto heridas de ese tipo. Las tropas de Gadafi dispararon a los manifestantes con armas antiaéreas y las heridas se centraron en la cabeza, el cuello y el pecho.

No comenzó como revuelta. Comenzó el 15 de febrero como una protesta organizada por los familiares de presos asesinados en la cárcel de Abu Salim en 1996. Se convirtió en revuelta después de que los soldados de Gadafi empezaran a disparar a los manifestantes. Pero muchos libios dirían que la revuelta no sólo se justificaba por lo que sucedió del 17 al 20 de febrero, sino por la represión que habían sufrido durante décadas.

Cuando uno considera los motivos de los libios que lucharon contra Gadafi, hay que destacar que eran voluntarios, en contraste con el ejército profesional con el que contaba Gadafi. No es por nada que uno arriesga la vida sin ningún interés personal, por una causa que se cree justa, e incontables libios lo hicieron. Muchos jóvenes perdieron sus vidas enfrentando las balas en Bengasi, muchos hombres dejaron sus trabajos para convertirse en soldados voluntarios y luchar en el desierto, muchas mujeres enviaron a sus hijos únicos a luchar en primera línea y lo celebraron cuando se convirtieron en mártires. Estos sacrificios no se hacen sin justificación.

5. ¿Se puede comparar la revuelta contra Gadafi con el golpe de estado contra Hugo Chávez en abril de 2002?

Un error presente en muchos comentarios es el de comparar la situación de Libia con la de Venezuela. No se pueden comparar. En Venezuela hay elecciones frecuentes, partidos políticos de oposición, una prensa libre controlada en gran parte por opositores al gobierno y manifestaciones callejeras contra el gobierno. En Libia, bajo Gadafi, había un estado totalitario donde la gente vivía atemorizada y expresarse contra el gobierno significaba la cárcel o incluso algo peor. En Libia bajo Gadafi no había elecciones, ni medios de oposición, ni partidos de oposición, y mucho menos manifestaciones callejeras sin que provocaran una represión feroz. En Libia, no había USAID ni NED ni medios controlados por una oligarquía. Gadafi y sus hijos ejercían un control total en el país y oponerse a ellos era prácticamente imposible.

6. ¿Era Gadafi un dictador o un antiimperialista preocupado por la suerte de su pueblo? ¿No se vivía en Libia mejor que en otros lugares del mundo árabe?

Es importante distinguir entre un discurso revolucionario vacío y la realidad, que era muy poco revolucionaria. Por supuesto en Libia la gente vivía mucho mejor que en otros países del mundo árabe, el contraste con las condiciones de vida entre Egipto y Libia, por ejemplo, es notable. Pero es una comparación engañosa. Libia es un país con una población de apenas ocho millones de personas y una riqueza petrolera abundante. Egipto tiene 85 millones de habitantes y poco petróleo. Cuando yo preguntaba a los libios por qué se quejaban si parecían estar en mejores condiciones que los habitantes de otros países árabes, respondían que sería mejor comparar a Libia con otros países petroleros pequeños como los Emiratos Árabes Unidos, e insistían en que sí había pobreza en Libia. En Bengasi todos los días me encontraba con alguien en la calle que insistía en llevarme a un barrio pobre para mostrarme que, a pesar de la riqueza del país, la pobreza era un problema real. Y así pude constatarlo, por ejemplo, en la propia Bengasi, donde visitamos un barrio en el que las familias vivían en un basurero y dependían de donaciones de comida para sobrevivir. Muchos de ellos eran veteranos de guerra heridos mientras luchaban con el ejército libio en Chad y decían que nunca habían recibido ninguna indemnización del gobierno. Sin embargo en Libia, en contraste con Egipto, la mayoría parecía arriesgar su vida, no porque no tuviera nada que perder sino porque sentía que debería tener mucho más. Me hizo recordar la Venezuela anterior a la revolución bolivariana, cuando la gente era consciente de que la riqueza petrolera del país no beneficiaba a la gran mayoría de los venezolanos sino sólo a unos pocos. En Libia muchos, si no la mayoría, de los hombres y las mujeres que luchaban contra Gadafi eran estudiantes universitarios o profesionales de clase media o clase trabajadora, ingenieros, médicos, abogados, farmacéuticos, profesores, pequeños empresarios, burócratas. Se quejaban de servicios sociales inadecuados, una infraestructura caída, una falta de oportunidades y un sistema político y económico corrupto controlado por Gadafi, su familia y sus amigos. Pero más importante aún, el factor fundamental que motivó a los libios fue la falta total de libertad para expresarse sobre estos problemas. Los libios decían que bajo Gadafi vivían bajo un miedo sofocante donde era imposible decir una palabra contra el gobierno.

7. Hay una escena de Benghazi Rising especialmente emotiva, y es cuando una mujer rompe a cantar... el himno nacional tunecino, uno de los emblemas de la revolución que derrocó a Ben Ali. ¿Existía en Bengasi, entre los rebeldes, la conciencia de que sus protestas estaban relacionadas de algún modo con las de Túnez y Egipto?

De hecho, la mujer que canta es inmigrante tunecina. Por supuesto estaban relacionados. Lo interesante es que en las primeras semanas de la rebelión, cientos de egipcios, después de derrocar a Mubarak, fueron a Libia a apoyar la revuelta en el país vecino. Un grupo de médicos levantó una carpa para atender a los heridos y otros egipcios enviaron toneladas de comida y materiales. Las distinciones hechas en otros países entre las diferentes revueltas árabes (algunos progresistas en las Américas y en Europa aplauden la revolución egipcia pero denuncian las revueltas de Libia y Siria como conspiraciones extranjeras) no se hacen en los países donde se ha estado llevando a cabo la llamada Primavera Árabe. En Túnez, Libia, Egipto y Siria, la gente no distingue entre un dictador claramente amigo de Estados Unidos (Mubarak) y un dictador cuya retórica es antiimperialista (Gadafi). Los egipcios, por ejemplo, se manifiestan en solidaridad con las revueltas tanto en Libia y Siria como en Bahréin y Yemen. No es que sean ignorantes de las distintas políticas exteriores de los líderes de estos países; lo que ocurre es que ven a todos ellos como dictadores que están oprimiendo a sus pueblos. Desgraciadamente algunos gobiernos latinoamericanos de izquierda mantienen posiciones rígidas basadas en visiones simplistas de supuestas diferencias ideológicas entre los dictadores árabes mientras que ignoran por completo los reclamos de los pueblos árabes.

8. ¿Hubo realmente riesgo de una matanza en Bengasi en marzo de 2011? El montaje mediático de los inexistentes bombardeos desde el aire llevó a algunos sectores de la izquierda a poner en duda que hubiese habido ninguna clase de represión e incluso a negar que hubiera imágenes de la misma.

Hubo sin duda riesgo de matanza. Mientras que las tropas de Gadafi se acercaban a Bengasi, antes del inicio del bombardeo de la OTAN y antes de que se supiera que iba a haber una intervención de la OTAN, el miedo en Bengasi fue palpable. Cuando me fui de Bengasi (salí unos días antes del bombardeo), los habitantes de la ciudad se estaban preparando para lo peor. Benghazi Rising termina con la escena de una mujer destruyendo un cartel de Gadafi, y aunque se muestra desafiante y dice estar preparada para luchar y morir, se la ve desesperada y llora mientras otra mujer la abraza. Esa mujer expresaba el sentimiento que se respiraba por toda la ciudad en esos días. Sabían que Gadafi venía en camino y lo que eso podía significar.

La idea de que iba a haber una matanza en Bengasi no fue algo inventado por los medios. Nació de la experiencia de los libios que habían vivido bajo su gobierno durante más de 40 años. Ellos señalaban dos precedentes. Primero, la represión constante que habían sufrido desde hacía décadas, poniendo énfasis especialmente en la masacre de presos en la cárcel de Abu Salim en 1996. Segundo, hablaron de la represión feroz desatada del 15 al 20 de febrero. Durante mi estancia en Bengasi era casi imposible hacer una entrevista sin que el entrevistado hablara de esta represión, hasta tal punto había quedado impresa en la mente de cada habitante de esa ciudad, de la misma manera que la represión en la ciudad de El Alto en Bolivia por parte de Gónzalo Sánchez de Lozada llegó a ser un hecho traumático nunca olvidado por sus habitantes. Llegué a acostumbrarme a escuchar la palabra “14.5 mm”, constantemente mencionada, una referencia al calibre de las balas antiaéreas diseñadas para hacer agujeros en el metal de un avión y que hizo jirones los cuerpos de tantos jóvenes. Los libios se preguntaban: si Gadafi no vaciló en matar a 250 personas al principio de la revuelta, ¿qué haría esta vez con una fuerza mucho mayor de tanques, aviones y artillería que se acercaba a Bengasi y que buscaba aparentemente la venganza? Obviamente no puede probarse que fuera a haber una matanza que nunca se produjo, pero hay muchos indicios que llevan a pensar que podría haber sucedido.

Algunos medios y organizaciones simpatizantes del gobierno de Gadafi hicieron mucho escándalo en torno a las noticias de un supuesto bombardeo de Trípoli por parte de Gadafi el 21 de febrero, lo que habría justificado la intervención de la OTAN. Citan estos reportes como si fueran el hecho decisivo en la guerra mediática contra Gadafi, como lo fueron las imágenes del tiroteo en el puente Llaguno para justificar el golpe de Estado en Venezuela en abril de 2002. Nada que ver. La verdad es que la noticia del bombardeo de Trípoli casi no se percibió en Libia y tuvo escaso impacto internacionalmente. Se ha citado como el hecho más importante para justificar los bombardeos de la OTAN, pero no fue mencionado ni en la primera resolución de Naciones Unidas contra Gadafi (Resolución 1970) ni tampoco en la siguiente (Resolución 1973) que autorizó la intervención de la OTAN. Durante las tres semanas que estuve en Bengasi no escuché a una sola persona mencionar el supuesto bombardeo del 21 de febrero. Lo que sí mencionaban muchos libios, y lo que mencionan las resoluciones de la ONU para justificar las acciones contra Gadafi, eran los abusos sistemáticos contra los derechos humanos, los cuales sí se pudieron constatar.

Es importante destacar que la OTAN sobrepasó su mandato de imponer una zona de exclusión aérea para proteger a los ciudadanos. En algún momento la “Operación Protector Unificado” dejó de ser una misión defensiva para proteger a civiles para convertirse en una misión ofensiva cuyo objetivo primario pareció ser derrocar a Gadafi. La OTAN mató a decenas de civiles, incluyendo mujeres y niños, algo que la OTAN por fin admitió el mes pasado después de que saliera un artículo sobre el tema en The New York Times: http://www.nytimes.com/2011/12/18/world/africa/scores-of-unintended-casualties-in-nato-war-in-libya.html?_r=1&scp=1&sq=libya%20nato&st=cse

9. ¿De dónde sacaron las armas los rebeldes en los primeros días de la revuelta?

Sacaron las armas de los cuarteles después de tomarlos al asalto. Durante los primeros días de lucha en Bengasi, los manifestantes se enfrentaban a los soldados de Gadafi en la Katiba con piedras y cócteles molotov, pero sin armas de fuego. Esta situación cambió durante las últimas horas, cuando soldados que habían desertado del ejército lucharon junto a los civiles contra los soldados leales a Gadafi. Cuando tomaron la Katiba y con ella todo Bengasi, se apoderaron de las armas del ejército libio que había en la Katiba y en el resto del este del país. Pero no eran demasiadas. Gadafi sabía que en el este de Libia ya había una historia de revueltas y la gran mayoría de los armamentos, y muy particularmente casi todos los aviones, estaban en el oeste, bajo su control. Sin embargo, en pocos días, la revuelta libia cambió de signo: las manifestaciones callejeras se transformaron en una rebelión armada.

10. ¿Qué relación crees que hay entre el petróleo y la intervención de la OTAN? ¿Ha sido el factor determinante?

Yo creo que sí fue un factor determinante, pero no porque los países de la OTAN no se estuvieran beneficiando del petróleo con Gadafi. Yo creo que cuando Estados Unidos y Europa vieron que había una revuelta popular en Libia, divisaron la oportunidad de estar aún mejor posicionados de lo que estaban antes. Por ejemplo, hay un documento de Wikileaks (http://www.mcclatchydc.com/2011/05/11/114040/cable-us-suggests-tough-warning.html ) que indica que Estados Unidos estaba molesto con el gobierno italiano, el cual había firmado acuerdos con Rusia para cederle una parte de sus contratos de producción y exportación del gas natural en Libia. Según el documento, Rusia habría estado buscando aumentar su control sobre la provisión del gas natural a Europa, algo que Estados Unidos pretendía prevenir. Así, uno podría ver la intervención de la OTAN como una oportunidad para Estados Unidos y los países europeos en su propósito de ejercer más control sobre los recursos de Libia y al mismo tiempo de marginar a Rusia y China.

11. ¿Crees que el agradecimiento de los rebeldes a Francia y la OTAN significa la aceptación por parte de los libios, más allá de la política del CNT, de un tutelaje occidental sobre el país?

En parte, estas muestras de agradecimiento hacia Francia, Estados Unidos y la OTAN son genuinas. Los rebeldes entienden que nunca habrían ganado si no hubiera sido por esta intervención extranjera. Por otra parte, muchos libios influyentes en la revuelta, especialmente en el Consejo Nacional de Transición, tenían vínculos estrechos con el occidente. Sin lugar a dudas hay muchos intereses compartidos. Pero no quiere decir que estas personas sean representativas de los libios que tomaron primero las calles y después las armas para luchar contra Gadafi. La situación es compleja y hay una gran divergencia de ideas en Libia sobre los países miembros de la OTAN.

Por otra parte, no va a ser precisamente fácil controlar Libia. Tiene dinero y petróleo y no depende económicamente de Occidente. Hay que recordar que había sectores de la derecha en EE.UU. opuestos a la intervención contra Gadafi porque lo consideraban un aliado leal en la lucha contra el terrorismo y temían que la alternativa, posiblemente un gobierno islamista, podía ser peor. Por su parte, los libios son los primeros que recuerdan que desde 2004 Gadafi mantenía relaciones estrechas con Estados Unidos y los países europeos. Lo consideraron un aliado en la lucha contra el terrorismo mientras que su gobierno empezó a implementar políticas neoliberales, abriendo el país aún más a la inversión extranjera.

12. “Libia no es Iraq”. Es una diferenciación sobre la que has insistido en tus trabajos. ¿Podrías explicar cuáles son las diferencias entre uno y otro tipo de intervención imperial y el diferente papel que en uno y otro caso desempeña Estados Unidos?

No hay posible comparación entre los dos. En el caso de Libia fue una revuelta popular. En Irak no hubo revuelta contra Sadam Husein. En Libia, la intervención se limitó a los bombardeos; no hubo invasión de tropas extranjeras como en Irak. Irak fue invadido y ocupado durante más de ocho años. Libia no fue ocupado. Los libios sienten que la victoria sobre Gadafi es suya. No fue así en Irak.

13. Es posible que al ver Benghazi Rising haya personas que piensen que es un trabajo apologético o justificativo de la intervención de la OTAN. ¿Qué les dirías?

Mi estilo de periodismo no cambió cuando llegué a Libia. Hice lo que siempre había hecho, en Puerto Príncipe, Arizona, Nueva Orleans, El Cairo, Tegucigalpa, Santo Domingo, hablé con personas ordinarias luchando por sus derechos e intenté contar sus historias. Durante las tres semanas que estuve en Libia hablé casi exclusivamente con los libios en las calles y en la primeras línea del frente. Casi no tuve contacto con el Consejo Nacional de Transición, no porque no hubiera valido la pena, sino simplemente porque tenía una cantidad de tiempo limitado y con el tiempo que tenía decidí dar prioridad al pueblo y no al poder.

No me gustaba la idea de hacer reportes que podían ayudar a justificar una campaña militar extranjera contra un país soberano. Pero tampoco me iba a callar frente a una rebelión popular porque el gobierno opresor al que se opuso mantenía buenas relaciones con Venezuela ni porque su líder mantenía un discurso antiimperialista. Percibo una tendencia reduccionista entre la izquierda, tanto en América Latina como en Estados Unidos y Europa, a apoyar ciegamente a cualquier gobierno que se opone a los gobiernos estadounidense y europeos, cueste lo que cueste, sin tomar en cuenta a los pueblos de esos países. El mundo es más complicado y tenemos que distinguir entre gobiernos y pueblos. Como periodista, creo que uno no debe prestar lealtad ciega a ningún gobierno, sino que se debe estar al lado de los que no tienen poder, los pobres y oprimidos, sin excepción. Si el gobierno opresor es el gobierno de Estados Unidos o un aliado estrecho, como en el caso de Egipto, entonces no hay debate porque es obvio que sabemos en qué lado está el pueblo. Pero tampoco era difícil saberlo en Libia. Al llegar a Bengasi, estaba más que claro que lo que se estaba produciendo era una rebelión popular contra un gobierno opresor.

El documental completo puede verse en el siguiente enlace: http://www.feb17images.com/benghazi-rising

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=142387

Artículo de Rebelion.org: Bahrein en cifras

2012-01-05T00:35:00.000-03:00

Desde que comenzaron las revoluciones en el mundo árabe el año pasado, éstas siguen dando que hablar, aunque sin duda las más famosas y difundidas son las de Túnez (donde se inició todo), Egipto (donde cayó la dictadura sumisa a EE.UUropa del país árabe más poblado), Libia (donde la invasión de la OTAN terminó con la dictadura de Gadafi de más de 40 años) y Yemen (donde el dictador pro estadounidense Saleh cayó después de más de 30 años de gobierno).
Pero poco se ha dicho y difundido del proceso que se vive en Bahrein, petromonarquía ubicada al lado de la ultrarreaccionaria monarquía absoluta y peón de USA Arabia Saudita que ha colaborado sistemáticamente en la represión al movimiento democrático de Bahrein.

Es por esto que este cuadro resumen de cifras hecho por Rannie Amiri resulta muy esclarecedor acerca de este pequeño país árabe.

Relato numérico de un levantamiento
Bahrein en cifras

Rannie Amiri
CounterPunch

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Población de Bahrein: 1,2 millones
Número de habitantes que tienen la ciudadanía bahreiní: 535.000
Porcentaje de ciudadanos que son musulmanes chiíes: 70%
Porcentaje de los anteriores en el gobierno: 13%
Cifras de altos cargos que ocupan en el Ministerio de Defensa, Ministerio del Interior, Ministerio para Asuntos del Gabinete, Guardia Nacional, Consejo Supremo de Defensa y Corte Real: 0
Porcentaje en el Ministerio de Finanzas: 10%
Porcentaje en el Ministerio de Información: 6%
Porcentaje en el cuerpo judicial: 5%
De los 1.000 empleados del aparato nacional de seguridad, porcentaje de quienes no son bahreiníes: 64%
Porcentaje de los que son chiíes bahreiníes en dicho aparato: menos del 5%
De los 20.000 miembros de las Fuerzas Especiales de Seguridad paramilitares, porcentaje de no bahreiníes: 90%
Porcentaje de chiíes bahreiníes en dichas Fuerzas: 0
Número de bahreiníes elegidos de entre todas las sectas presentes en el poderoso Consejo de la Shura del país: 0
Día que empezaron en Bahrein las protestas pro democracia formando parte de la Primavera Árabe: 14 de febrero de 2011.
Número de personas que tomó las calles: 300.000
Equivalencia proporcional si los egipcios hubieran hecho otro tanto en su país: 40 millones
Pruebas de que Irán hubiera instigado las manifestaciones: 0
Fecha en la que Arabia Saudí invadió Bahrein para aplastar el levantamiento: 14 de marzo de 2011
Cifra de soldados saudíes, emiratíes y qataríes que llegaron a Bahrein en vehículos blindados: 1.500
Personas asesinadas desde el 14 de febrero: 50
Número de víctimas como consecuencia de disparos de gases lacrimógenos contra hogares o de disparos con balas de goma a muy corta distancia: 30
Edad de la víctima más joven: 5 días
Arrestos arbitrarios: 1.500
Civiles sentenciados por tribunales militares: 208
Médicos sentenciados por ofrecer atención médica a los manifestantes: 20
Cifra acumulativa de años de cárcel impuestos: 2.500 años.
Ciudadanos acusados actualmente de violar la libertad de expresión o las normas asamblearias: 1.000
Casos documentados de torturas y malos tratos desde el comienzo de la revuelta: 1.866
Funcionarios bahreiníes responsabilizados de los asesinatos o del uso sistemático de la tortura: 0
Mezquitas destruidas: más de 40
Periodistas perseguidos: más de 90
Trabajadores despedidos por apoyar, tomar parte o ser sospechosos de haber participado en las actividades a favor de la democracia: 2.710
Estudiantes universitarios expulsados por las mismas razones: 477
Prisioneros de conciencia: 500
Puesto que ocupa Bahrein entre los países con mayor número de prisioneros políticos per capita: el primero
Valor de las armas vendidas por EEUU a Bahrein: 53 millones de dólares
Años que lleva la familia al-Jalifa gobernando Bahrein: 228
Días que les quedan en el poder: están contados
Gracias al Centro por los Derechos Humanos de Bahrein y a otras ONG por la ayuda prestada para recopilar estas cifras.
Rannie Amiri es un comentarista independiente de temas relativos a Oriente Próximo. Puede contactarse con él en rbamiri@yahoo.com
Fuente: http://www.counterpunch.org/2011/12/30/bahrain-by-the-numbers/

Aclaraciones de Pablo Stefanoni

2011-12-31T21:11:00.000-03:00

Hace unos días atrás publiqué un artículo de Pablo Stefanoni en mi blog que antes había sido publicado por Rebelion.org, y que analizaba cierto artículo publicado días antes en Rebelion.org por otro autor que era apologético del régimen norcoreano. Dado que el artículo de Stefanoni me pareció bastante bueno, y suscribía a la mayoría de sus dichos, lo publiqué haciendo como siempre mis comentarios antes de pasar al artículo, entre esos comentarios estaban varios contra la socialdemocracia, pues Stefanoni es jefe de redacción de la revista Nueva Sociedad, revista adscrita a la Friedrich Ebert Stiftung, la fundación política del Partido Socialdemócrata de Alemania (Sozialdemokratische Partei Deutschlands), y que se ha encargado de llevar la ideología socialdemócrata por todo el mundo, Fundación (Stiftung) que viene siendo financiada desde los '60s por dólares estadounidenses, antes por la CIA, hoy por la NED (National Endowment for Democracy).
El hecho es que traté a Pablo Stefanoni de socialdemócrata, pues trabaja en la citada revista, y por eso él hizo un comentario en la publicación que creo que es importante reproducir:

Estimado compañero: muchas gracias por reproducir mi artículo. Solo intervengo para una aclaración: efectivamente en este momento trabajo como jefe de redacción de Nueva Sociedad, una revista de la F. Ebert. Sin embargo eso no me hace asumir una identidad socialdemocrata ni una defensa de lo que la socialdemocracia hizo o hace. La revista funciona de manera autónoma de la FES, con una línea editorial propia, que trata de reflejar las posiciones de las diversas izquierdas sudamericanas (inclusive las que están en el gobierno). Puede echarle un vistazo en www.nuso.org -por otro lado eso es un trabajo profesional -mi trayectoria politica y periodistica -especialmente en Bolivia donde vivi hasta hace muy poco e hice la edición de Le Monde diplomatique- va mucho más allá de una identidad estrechamente socialdemócrata, y lo mismo vale para mi antecesor en el cargo José Natanson... abrazos y buen año! Pablo Stefanoni

Debo hacer unas observaciones:
1. Sí conozco la revista, por eso hice los comentarios que hice.
2. Si bien mis comentarios son duros, es porque soy militantemente antisocialdemócrata (no milito en ningún partido), no es mi intención motejar de socialdemócrata a personas que no lo son, pero el hecho de trabajar en la Revista Nueva Sociedad, que dicho sea de paso apoyó al gobierno de Salvador Allende y luego a la lucha contra el régimen militar (si bien a los miembros de lo que será la Concertación), da una "presunción simplemente legal" como diría el Código Civil chileno, que admite prueba en contrario, en este caso la aclaración de Pablo Stefanoni que se desenmarca de la Socialdemocracia Internacional y sus muchas veces cuestionables actividades, tal como lo hace ver en el comentario.

Así que expreso mis disculpas por los comentarios que afectaban a la persona de Pablo Stefanoni, que fueron infundados sólo por el hecho de trabajar para la citada revista adscrita a la FES.

Aún así mantengo mi posición en torno a la Socialdemocracia Internacional, y en especial la chilena, pues los marxistas chilenos hemos sufrido en carne propia sus medidas "progresistas" como la La Oficina y otras formas "modernas" de represión institucional de todo lo que se les opusiese y de todo lo que fuera la izquierda a la Concertación.
Y como, por regla general, no borró mis artículos, y a lo más cambio las ineludibles faltas de ortografía o de redacción (que siempre se me pasan al escribir rápido, siempre deseo mantener lo ya redactado tal cual), pues incluso artículos con los que ya no comparto posiciones y que escribí hace tiempo no los borró, pues en parte este blog representa mi evolución política y toma de posición en torno a lo que escribo. Por eso es que reitero mis disculpas a Pablo Stefanoni, espero que entienda mi ignorancia y mi posición "editorial" en torno a lo que escribo en mi blog.

Artículo: "Orientalismo, perdices mareadas o degradación ética/moral de la izquierda neoestalinista" por Pablo Stefanoni

2011-12-26T23:32:00.001-03:00

Hace tiempo escribí un artículo artículo en que opinaba sobre Norcorea, opinión que no he cambiado casi nada, salvo que he ido matizando algunos aspectos. Y es que la muerte del dictador norcoreano Kim Jong-Il y la para nada sorpresiva "elección" de su hijo, ese que era un "desconocido" según el Cao de Benós, quien tendrá que tragarse todas sus palabras acerca de la "democracia" en Norcorea y acerca de que Kim Jong-Il no iba a ser sucedido por uno de sus hijos, ha vuelto a traer el ya tópico de la izquierda acerca de quién es socialista y a quién hay que apoyar. Claramente yo no apoyo a Norcorea, como tampoco he apoyado a Gadafi y su parafernalia arabosocialista, y no por ser un "eurocentrista" (soy chileno), sino porque ambos régimenes a pesar de la retórica son todo lo que no puede ser el socialismo. He visto como muchos han apoyado casi de manera ciega, sin crítica basados en un "orientalismo positivo" a Norcorea, y eso me lleva a pensar ¿qué proyecto de emancipación tienen si están dispuestos a justificar y a apoyar a un país que representa todo lo contrario a la emancipación? Sin duda en norcorea no hay analfabetismo, pero eso no quiere decir mucho a favor del régimen. Es más, ni siquiera podemos contrastar tal afirmación.
Me encantaría volver a discutir con los miembros del así llamado "Foro Comunista" (Acción Comunista), del cual fui expulsado a principios de este año, y ver a ahora qué dicen y qué piensan sobre la designación de Kim Jong-Un, el desconcido, el hijo que nunca sería el sucesor, tal como decían el año 2010. Y es que a veces tener la razón, como yo la tengo diciendo que Norcorea es una monarquía, resulta odiosa.
Es por esto que este artículo representa una excelente exposición del problema y con el cual concuerdo en gran parte, si bien Pablo Stefanoni es jefe de redacción de la revista de la Friedrich Ebert Stiftung para latinoamérica, es decir, es un socialdemócrata con toda la carga negativa que eso significa, especialmente por ser traidores a la clase trabajadora a la cual le han atado al calabozo capitalista, sus palabras representan lo que la izquierda que se hace llamar marxista debería hacer: Denunciar, criticar, sin temerle al presente ni al futuro, sobre todo, cuando el propósito de los marxistas es la completa emancipación de la humanidad, y no su esclavitud como en Norcorea donde el pueblo se haya esclavizado al gran Líder y al Estado omnipotente, y que por cierto, por si no lo sabían, Norcorea dejó el marxismo-leninismo como "ideología" por la "Idea Juche" de Kim Il-Sung entre los '70 y los '80 del siglo XX y que el mismo régimen reconoce que es así, si no me creen, échenle un vistazo a esta afirmación hecha en la página oficial de turismo de Norcorea:

Poco después de la fundación de Corea del Norte, se adoptó el Marxismo-Leninismo como ideología política oficial del país. Sin embargo Kim Il Sung no quería depender de ninguno de los dos gigantes comunistas que rodeaban a la RPD de Corea.

La ideología Juche es una idea origenal, que gradualmente fue cobrando importancia hasta convertirse en la filosofía oficial del país. La filosofía Juche tiene fuertes connotaciones nacionalistas, lo que resulta evidente nada más llegar al país.Pero mejor aún, échenle un vistazo a los escritos del autoproclamado "querido líder" Kim Jong-Il, en donde reniega del marxismo. Así que al menos para los marxistas, los propios norcoreanos reniegan del marxismo, así que no nos podemos sentir culpables de las extravanacias del régimen, pero los socialdemócratas deberían sentirse avergonzados de que en su flamante Internacional Socialista hayan estado como miembros los partidos de Ben Alí y Mubarak que fueron expulsados luego de la Revoluciones Árabes.

Kim Jong-Il y Vladimir Putin

Una respuesta a Fernando Montiel T.
Orientalismo, perdices mareadas o degradación ética/moral de la izquierda neoestalinista

Pablo Stefanoni
Rebelión

En Bolivia aprendí una expresión popular que me fue bastante útil en diferentes contextos, y posiblemente exista en otros lados, pero yo la escuché por primera vez en La Paz. “Marear la perdiz”, algo así como hacer perder intencionadamente el tiempo en rodeos o dilaciones que retrasen u obstaculicen la resolución de un problema o desvíen las cosas de lo que se está discutiendo. Ese parece ser el caso de una parte de la izquierda (la parte neoestalinista de nuestra gran “familia”) cuando se trata de afrontar algunas cuestiones relacionadas con los regímenes autoritarios o totalitarios que quedaron como incómodos recuerdos acerca de cómo la “utopía” socialista derivó en anti-utopías a menudo brutales, que terminaron por pervertir hasta límites insospechados los proyectos de emancipación e igualdad social.

Algunos vieron antes ese devenir. Por ejemplo Yevgeni Zamiatin captó aún en la “primavera leninista” (1921) lo que se avecinaba en la novela “Nosotros” (más tarde le mandó una dignísima carta a Stalin que por inescrutables razones lo dejó migrar a París). Otros captaron la pesadilla cuando ya estaba en marcha o ya había pasado como Orwell con “1984”. Pero unos pocos aún siguen sin querer ver la realidad y son maestros en esos “rodeos” para desviar la discusión a la hora de enfrentar la necesaria diferenciación de la izquierda emancipatoria de la neoestalinista en sentido amplio.

Si algún no hispano parlante me pregunta en el futuro qué es “marear la perdiz" le enviaré el artículo de Fernando Montiel T. aparecido en “Rebelión” el 23-12-2011 bajo el título "‘Oriente’, Kim Jong-Il y la prensa: modelo para armar” (www.rebelion.org/noticia.php?id=141810&titular=%22oriente%22-kim-jong-il-y-la-prensa:-modelo-para-armar-). El único objetivo del artículo parece ser una defensa implícita del despótico régimen del fallecido Kim Jong-il (lo que el español de origen noble y exótico funcionario del régimen norcoreano Alejandro Cao de Benós se las ingenia para hacer a diario de manera más explícita aunque con los mismos atributos de “gran mareador de perdices”; además se ofrece como traductor de la “otredad” norcoreana para los occidentales y… como gestor para empresas que van a hacer negocios en secreto a Corea del Norte).

Lástima que Edward Said no esté para defenderse del uso de su clásico Orientalismo al que Montiel apela para justificar cualquier dictadura como si el mensaje sintético de las 510 páginas del libro del intelectual palestino en la versión de bolsillo fuera simplonamente: “si criticas una dictadura oriental eres un despreciable racista/eurocentrista”. Si Videla hace desaparecer a 30.000 personas hay que condenarlo, obviamente, porque es uno de los nuestros, es decir, un occidental. Pero si un clan familar/militar estilo Kim mantiene a toda una nación bajo estado de sitio perpetuo por razones de “soberanía nacional” (condición para el poder de la camarilla poscomunista) hay que decir que es muy complicado, que posiblemente se deba a que es “otra cultura” y estamos tan contaminados por los imaginarios construidos por la prensa burguesa que mejor debemos abstenernos de opinar. Si El País dice que es malo, debe ser bueno.

Dejemos de lado sus comentarios de Montiel sobre Vaclav Havel y concentrémonos en lo que dice –y sobre todo no dice- sobre el “Querido líder” Kim Jong-il. Antes que nada quiero decir –como periodista, que escribo en la prensa burguesa, en Rebelión y en medios militantes-: todas las especulaciones sobre Corea del Norte se basan en el hecho de que nadie puede entrar ahí a ver lo que pasa y quienes entran deben seguir rigurosas visitas guiadas. La cosa es bastante simple: si por ejemplo hoy hay consenso de que en Cuba hay una buena salud es porque muchos pudieron ir a verla, pasear por los hospitales y recorrer La Habana sin un policía/traductor; aunque conseguir una visa de prensa no es muy sencillo hasta la CNN está ahí. Cuando Montiel habla de lo “estúpidos que somos” en realidad es un inclusivo falso: está hablando de los estúpidos que son quienes creen que, como dicen los periodistas, Corea del Norte es una dictadura. Porque para Montiel si la prensa burguesa dice llueve, los revolucionarios debemos decir: hay una sequía de la hostia.

Yo sí creo que Kim Jong-il “era un mal hombre que hacía cosas malas”. ¿Muy simplista? Puede ser. Pero es a partir de esta simple constatación que podemos complejizar lo que queramos. No deja de ser gracioso hablar de la manipulación infinita de la prensa occidental –apelando a teorías de la recepción que no deben operar ni en los primates- y no decir nunca una palabra sobre sistemas informativos como el norcoreano (pero no el único) construidos solamente para difundir la palabra del líder, en términos que ni el talento de Zamiatin pudo llegar a captar.

El articulista acusa de incompetencia lingüística a quienes usan la palabra “autarquía” para definir al régimen norcoreano, quedándose en las definiciones de la RAE y pasando por alto que la idea Juche -base del régimen- se edificó para justificar el aislamiento del país y de ser posible la infantilización de su población. A ella se sumó posteriormente el Songun, “prioridad militar”, es decir la consolidación de la camarilla militar por encima del propio partido. Después Montiel dice que es necesario contextualizar las razones de la ruina de la economía norcoreana, y buscar los motivos en el aislamiento. Quizás al régimen norcoreano -que en los 70 era bastante más próspero incluso comparado con el sur- le bastaría mirar a Vietnam para ver que no todos los enemigos del imperio terminaron como los norcoreanos. De todos modos, ese bloqueo es relativo, el propio Cao de Benós lo desmiente desde El País cuando señala que “En Corea del Norte hay factorías belgas, francesas, austriacas... Pero tampoco quieren que se sepa que producen en nuestro territorio. Prefieren esconderlo para evitar suspicacias, y también para no darle pistas de negocio a la competencia. Algunas de estas empresas, para que en sus productos no aparezca el nombre de nuestro país como origen, crean terceras empresas domiciliadas, por ejemplo, en Hong Kong y ponen este país como lugar de origen”.

http://internacional.elpais.com/internacional/2011/12/20/actualidad/1324401342_801736.html

Tengo la impresión de que el régimen tampoco “quiere que se sepa”. De manera algo chistosa, en la visita a Corea del Norte de una periodista de la BBC a los guías se les pasó por alto que el tractor de muestra de la mecanización del agro tiene el logo de… la Unión Europea. Es decir, una donación.

www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/06/100602_video_corea_del_norte_granjas_sao.shtml

¿Por qué se usan fuentes surcoreanas? -se pregunta Montiel. ¿Por qué los periodistas escriben desde Pekín? , continúa. ¿Será acaso porque no se puede entrar allá como periodista, a no ser que Cao de Benós se digne a llevarlos?, ¿será porque el hermetismo del régimen obliga a usar la información que hay para no dejar las páginas en blanco? Eso no justifica lo que hay de manipulación, ocultamiento, o tergiversación en la prensa burguesa (y la hay con creces, por razones políticas pero también comerciales), la cuestión es que no hace falta buscar en ella para “difamar” a la “Corea Democrática”. Es suficiente con ver la agencia KNCA, aunque quizás es una falsa página armada por la CIA. De hecho parece una parodia de algún blog dedicado a tomarle el pelo al régimen del ahora “Brillante Camarada” veinteañero Kim Jong-un recién ungido, quien ejercerá el poder arropado por una camarilla familiar integrada por su tío Jang Song-taek, su tía y generala Kim Kyong-ho y el jefe del Ejército Ri Yong-ho). Gracias a la ilustrativa información de los reporteros descubrimos que lo que dispara los actos de infinita tristeza colectiva es la sensación de remordimiento del pueblo hacia su líder, por no haber reconocido en mayor medida los esfuerzos del Padre Dirigente por construir el “paraíso socialista” (suele pasar, sabemos que los pueblos son ingratos con sus gobernantes, ya el PC alemán señaló en la revuelta de 1953 sentirse decepcionado de su propio pueblo). Dice la agencia:

“La diputada a la Asamblea Popular Suprema, Thak Hwa Suk (49 años de edad) subrayó que el Dirigente no se fue de nosotros y agregó que es muy doloroso el hecho de que no se ha levantado ni una estatua de bronce del Dirigente quien hizo todo lo posible haciendo la marcha penosa solo para la felicidad del pueblo y nos dispensaba todas las benevolencias”.

“Dicen que hay que pagar la benevolencia, pero no lo hice y solo la recibí. Me siento con remordimiento por el respecto”, reconoció el veterano de guerra, Sin Myong Chol (77 anos de edad).

“Yo esperaba tanto el primer día del año nuevo para mostrarle a nuestro Padre Dirigente la función por el año nuevo para que el se sintiera alegre y satisfecho. Pero ahora, no puedo ofrecerle la función”, agrega la colegiala de 15 años Ri Un Sim.

Pero a esto se suma la emoción de ver al Dirigente -en las fotos colocadas en toda la ciudad- con una chamarra tan sencilla (sic). “Lo que les hace romper a llorar es la chaqueta modesta que lleva el Dirigente en su retrato. Durante toda su vida de dirigente, él siempre se vestía de esa ropa, nombrada por los coreanos como chaqueta de campana”. Con esa chaqueta hacía “viajes de orientación” por todo el país (ya ustedes saben que estos líderes pueden opinar desde cómo producir pan hasta cómo plantar zanahorias o construir puentes o centrales nucleares además de millones de otras cosas). “Gracias a la abnegación del Dirigente por el pueblo, se defiende firmemente la RPDC donde se transforman como paraíso socialista las ciudades y aldeas y se aumentan las riquezas del pueblo”.

Kim no reparó en el frío, ni en el viento... y solo comía bolas de arroz (cosa desmentida por sus chef fugados). Es pesado pero hay que seguir (para padecer durante 3 minutos al menos el gobio de la patética retórica del régimen:

“El dolor del pueblo coreano por el deceso del Dirigente Kim Jong Il se hizo más fuerte al conocerse los datos meteorológicos de cuando el realizoó sus ultimas actividades revolucionarias. El día 16, cuando él continuó su marcha forzada de orientación luego de recorrer el Centro de Información de Música Hana y el Supermercado del Área de Kwangbok en esta capital, en la mayoría de la extensión geográfica del país, el viento se desplazaba a una velocidad de 5-6 m por segundo y en algunas zonas interiores del norte, a 16 m por segundo como máximo. La temperatura máxima de la tarde marcaba 6-9oC menos que la promedia, o sea, la mas baja desde el ano 1985. Y en los mares Este y Oeste se hacia un viento fuerte de 10-15m/s y se produjeron las oleadas de 2-3 m de altura. La temperatura de la mañana del día 17, en que estaba el Dirigente a bordo del tren para la visita de orientación, bajo 4-7 grados centígrado más que la promedio, marcando así la más baja de los días invernales de este año transcurridos hasta ahora. Los meteorólogos dicen que el Dirigente realizó sus visitas de orientación sin hacer caso de las condiciones climáticas adversas como frío penetrante, lluvias y nevadas. Aseguran que gracias a los esfuerzos abnegados del Dirigente quien protegió al pueblo de todos los vientos y mareas de la historia, nuestra patria se convertirá sin falta en el Estado próspero socialista”. La propia leyenda oficial se inventó un nacimiento de Kim Jong-il lleno de todo tipo de arco iris para resaltar su sobrenaturalidad… ¿Implicará todo esto algún tipo de infantilización de la sociedad y mantenerla bajo un tipo de “síndrome de Estocolmo”?

“Todo éxito, todo logro, todo triunfo, todo descubrimiento científico, todos los conocimientos, toda la sabiduría, toda la felicidad y todas las virtudes se relacionan directamente con su fuerza de dirección e inspiración”, si coláramos esta cita de Orwell sería imposible distinguir literatura y "periodismo". Compararlas con estas de la agencia estatal norcoreana:

“A principios de este año, según su indicación (de Kim), fueron distribuidos a los habitantes los pescados sabrosos como myongthae y arenque. En noviembre, temporada de Arctoscopus japonicus, una especie de pescado, instruyo capturarla en grandes cantidades sin perder el tiempo para proveer al pueblo”. Y ahora parece que llegaron mensajes sobrenaturales. Parece que hubo extraños fenómenos naturales y que tras una ttormenta de nieve inusual apareció la leyenda "El monte Paektu, monte sagrado de la revolución. Kim Jong-il".

Cao de Benós elogia al régimen anti-consumista, lo que quizás justifique las hambrunas superadas parcialmente con donaciones internacionales. Aunque la elite del régimen ahora tiene una publicitada pizzería estilo italiano en Pyongyang. ¿Será parte de la “cultura” coreana tener un “presidente eterno” –Kim Il-sung- aunque ya esté muerto?, ¿o que los años se cuentan desde su nacimiento?; van por el 100 en el que el país debería volverse próspero, pero eso no parece evidente aunque posiblemente tengan parámetros no occidentales para medir el bienestar; donde hay canciones como la titulada “Kim Il Sung creó nuestra Tierra” (como constató in situ el enviado de la agencia Novosti Marc Bennetts) . ¿La “monarquía comunista” estará inscrita también en algún ADN nacional y ancestral que somos incapaces de descifrar?

Si se construyen imaginarios orientalistas sobre Corea del Norte, si el español John Sistiaga hace un reportaje sensacionalista y “orientalista” y se cree el gran aventurero, es porque por ejemplo el funcionario que entrevista le dice que “nuestros líderes nunca se han equivocado” y trastabilla con las palabras cuando el periodista le pregunta qué pasaría si se equivocaran algún día… "no se" -termina diciendo perturbado. Si se pueden construir parodias sobre el régimen es porque los periodistas son llevados a “casas de campesinos normales y corrientes” que parecen museos, en las que sus habitantes recitan libretos de memoria (otra vez, prejuicios orientalistas). Porque el régimen contrata a japoneses para armar una falsa hinchada de fútbol en el mundial. Son los guías norcoreanos los que logran que periodistas que sí quieren ver lo que realmente pasa, como el citado de Novosti, terminen su crónica diciendo. “Bien, les diría (a los norcoreanos): Kim Il Sung es el más grande de todos los hombres que han habitado la Tierra, es un hombre perfecto, con insuperables dotes en todas las esferas de la vida. Su hijo, Kim Jong Il, es un hombre igual de maravilloso, un genio, diría. Pero quería pediros encarecidamente una cosa: dejad de hablar sobre ellos aunque sea durante unos minutos...”. Quizás de eso se trate la democracia, de no hablar las 24 hs de los líderes.

Si dejaran entrar a los periodistas irían los “mala onda” que solo quieren disfamar al régimen –sin duda- pero también irían quienes quieren reflejar lo que ven (y hay listas de pedidos). En cualquier caso, estos regímenes oscuros –“no occidentales”- fascinan a muchos "izquierdistas" y atraen a otros tantos, muchos simplemente porque Pyongyang es enemigo de nuestro enemigo (EEUU, aunque es poco pensable que el imperio lo invada, al final de cuentas el antiimperialismo norcoreano es solo extorsivo, para conseguir fondos). Otros simpatizan por puro exotismo, como alguna vez ocurrió con E. Hoxha en Albania.

Ojalá la nota de Montiel no se entienda como la “posición” de Rebelión, donde con mucho gusto muchos publicamos nuestros artículos y leemos los de muchos autores críticos, con la convicción de que la izquierda que apoya a degradados regímenes totalitarios está condenada a perecer política y moralmente con ellos, aunque en Facebook se creen pequeños microclimas pro cualquier cosa que desafíe en teoría al imperio, con total desprecio por los pueblos que sufren esas tiranías. Corea del Norte no tomó nota de la caída del muro, pero parece que algunos de nuestros compañeros tampoco.

Pablo Stefanoni es redactor jefe de la Revista Nueva sociedad y ex-director de Le Monde Diplomatique Bolivia

Sobre Václav Havel: neoliberal y anticomunista furibundo. Más allá de las hagiografías

2011-12-23T18:10:00.006-03:00

Václav Havel: desde siempre al servicio del Capitalismo

Bueno, este personaje tan amado y admirado en los círculos liberales y por los anticomunistas y antimarxistas del mundo ha muerto hace algunos días atrás, bueno, hace ya varios días atrás, el domingo.

Denunciar la hipocresía de los liberales es algo que se debe hacer, denunciar a Havel, el hombre que impuso el neoliberalismo como doctrina del shock en la República Checa, que apoyó a la OTAN, la invasión de EE.UU a Irak son buenas muestras de estos defensores de los derechos humanos de papel, pues derechos humanos pero para los capitalistas, los demás no cuentan.

¿Cómo un defensor de los Derechos Humanos pudo apoyar la invasión a Irak que ya ha costado más de un millón de muertos iraquíes por lo bajo? Claro, eso no hace al dictador Sadam Hussein bueno, pero hace a EE.UU y sus apologistas realmente detestables.

Hagamos un pequeño repaso a este intelectual de segunda y neoliberal.

No fue él el único que lucho contra Novotný y la nomenklatura, ni el único intelectual checo que apoyó las reformas de la Primavera de Praga. Para los medios capitalistas nunca existieron, por ejemplo Ota Šik ni Karel Kosík, ambos intelectuales marxistas que apoyaron las reformas de la Primavera de Praga, que se opusieron a la ignominiosa invasión del socialimperialismo soviético, y ambos sufrieron las duras consecuencias de la restauración neoestalinista y la normalización (en checo Normalizace; en eslovaco Normalizácia) con el gobierno de Gustáv Husák, que fue aún más insultantemente seguidor acrítico de la política soviética.

Ota Šik, economista marxista y luchador antifascista, que estuvo en el campo de concentración nazi de Mauthausen-Gusen, pagó con el exilio ser parte del gobierno de Dubček. Se opuso al neoliberalismo aplicado en República Checa por el gobierno de Havel, y murió en Suiza.

Karel Kosík, considerado por algunos como el más importante de los filósofos checos del siglo XX (por sobre el liberal fenomenólogo Jan Pátočka), también fue combatiente antifascista y pasó por el campo de concentración nazi de Theresienstadt. Marxista humanista, alcanzó la fama mundial con su libro Dialektika Konkrétního: Studie o problematice člověka a světa (Dialéctica de lo Concreto: Estudio Sobre la Problemática del Hombre y del Mundo, traducida desde el italiano al castellano por el desaparecido marxista Adolfo Sánchez Vázquez en 1967). Fue elegido como representante al XIV Congreso del Partido Comunista Checoslovaco que se realizó durante la Primavera de Praga. Luego de que fuera aplastada incruentamente la Primavera de Praga, perdió todos sus cargos académicos y políticos, permaneció bajo vigilancia policiaca y siguió escribiendo en privado. Denunció al régimen checo, pero desde el marxismo y por eso Kosík, como bien dice Néstor Kohan “nunca fue un “disidente”, esa figura típica de la literatura política de la guerra fría. A lo largo de toda su vida Karel Kosík fue un militante y un revolucionario”, y por eso su labor duramente iba a ser reconocida, cuando no simplemente minimizada por la socialdemocracia y los liberales que preferían a mamarrachos reaccionarios como Havel. Claro, después de 1989, Kosík criticó el nuevo régimen capitalista hasta su muerte, y si bien ahora ya no estaba bajo arresto los medios lo ignoraron, pues Kosík era un militante marxista y por ello anticapitalista.

Los ejemplos de Šik y Kosík demuestran que dentro del marxismo checo habían figuras que combatieron a la nomenklatura y su represión, pero como eran marxistas y anticapitalistas no eran del gusto de EE.UU, de la CIA y sus satélites europeos y socialdemócratas, en ese sentido, una figura reaccionaria como Havel, perro guardián del capitalismo y el “libre mercado” era perfecta para ser el “disidente y luchador por los derechos humanos”. Claro, Havel, de origen burgués, jamás paso por un campo de concentración nazi por luchar por la libertad como Šik y Kosík, si hasta su padre trabajó para los nazis que ocupaban Checoslovaquia.

Havel era seguidor y lector de otro neoliberal: Karl Popper, el cual todavía es considerado dentro de la “intelectualidad” socialdemócrata y neoliberal, amigo de Hayek, su obra “La Sociedad Abierta y Sus Enemigos” representa lo tragicómico del Neoliberalismus austriaco y la miseria del positivismo, obra larga y en las que incluye como “enemigos de la libertad” a Platón, Rousseau, Hegel y Marx. Sin comentarios de tan estúpidas especulaciones, pero Havel era de los que se las creían y adoptaban.

Así es como Havel pensaba en la muy defensora organización militar de los derechos inalienables de los capitalistas, la OTAN:

Creo firmemente que así es como la propia OTAN se ve a sí misma: como una alianza de solidaridad de aquellos que comparten valores comunes, con el principio de solidaridad y franqueza arraigado firmemente en la naturaleza misma de estos valores. Por eso sería muy difícil imaginar que alguien respete los derechos humanos y la libertad sólo dentro de su propio país. La franqueza y el principio de solidaridad son la auténtica esencia de la Alianza y, como tales, también tienen sus raíces en el texto del Tratado de Washington que abrió la puerta a la expansión de la OTAN.

Ser miembro de la Alianza no es una mera protección de seguridad, cuyo precio es la triste obligación de tener que proteger a otro país como pago a la disposición de ese país a protegernos. Para mí, la OTAN no es un mero trato de compraventa o una relación mercantil, sino una expresión de espíritu. El espíritu del amor por la libertad, el espíritu de la solidaridad, el espíritu del deseo de proteger conjuntamente nuestra riqueza cultural, el espíritu de una alianza que no es oportunista sino marcadamente moral. (OTAN significa solidaridad por Václav Havel, diario El País 1998)

Sin duda la terrorista organización euroatlantica era una muy buena muestra de “defensa de los derechos humanos”, sobre todo cuando el mismo Havel apoyó el bombardeo de OTAN a Serbia.

No sólo eso, sino que fue uno de los firmantes de la carta de líderes europeos queapoyaron la invasión de EE.UU a Irak el 2003 y entre la que se encontraban, además de Havel, Tony Blair, Josemari Aznar y Berlusconi. En la carta, que es la mejor muestra de que estos “líderes” son tan “satelitales” como Novotný o Jaruzelski a la URSS, y que muestra no sólo la hipocresía europea, sino también que todo vale para justificar los afanes de su amo EE.UU.

Si hasta la reaccionaria Radio Praha Internacional reconocía el 2003 lo siguiente: “Antes de abandonar la presidencia, Havel expresó su apoyo a los empeños de EE.UU. por solucionar la crisis iraquí de manera militar”.

No hay duda, Havel se preocupaba muchísimo de los derechos humanos de los iraquíes, tanto que por su “defensa” por parte del “mundo libre” han sido asesinados y masacrados más de un millón.

Pero es que Havel no se detenía ante nada y despotricaba también en contra de Cuba, siendo un anticubano tanto o más rabioso que los gusanos de Miami.

Hoy los checos despidieron al hombre que les privatizó la economía, que los llevó del socialismo estatalista burocrático al capitalismo neoliberal más salvaje (perdiendo los beneficios sociales y llevándolos a la miseria y al paro). Allá ellos. Pero lo que no podemos aceptar es que nos pasen gato por liebre, Václav Havel no era más que un peón a sueldo de EE.UU y la OTAN (como Pinochet), y eso lo demostró ante todo durante su presidencia. Mientras los luchadores marxistas eran acallados en la Checoslovaquia post Primavera, también lo eran en el mundo capitalista. Y mientras los disidentes oficiales de la CIA y EE.UU eran homenajeados en el mundo, los que denunciaron la nueva barbarie capitalista eran tratados de lo peor.

Ese es el doble rasero del capitalismo. Y como dice el dicho, todos los muertos son santos. Adiós Václav Havel, descansa en paz y no revivas nunca, suficiente daño hiciste.

Fuentes:

-http://www.radio.cz/es/rubrica/notas/ex-presidente-havel-sobre-la-situacion-en-irak

-http://www.radio.cz/es/rubrica/tema/vaclav-havel-condena-al-regimen-de-fidel-castro

-http://www.elpais.com/articulo/internacional/REPUBLICA_CHECA/UNION_SOVIETICA/PACTO_DE_VARSOVIA/ORGANIZACION_DEL_TRATADO_DEL_ATLANTICO_NORTE_/OTAN/OTAN/significa/solidaridad/elpepiint/19980416elpepiint_21/Tes

-http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2708877.stm (Acá está la carta en apoyo a la Invación de Irak firmada por Havel entre otros)

México: tres estudiantes asesinados por la policía en protestas en Chilpancingo

2011-12-15T00:58:00.005-03:00

A pesar que esta noticia es del día 12 de diciembre, demuestra una vez más la brutalidad policiaca en contra de los que protestan en el mundo.
En México, los estudiantes de la Escuela Normal de Ayotzinapa, Chilpancingo, Estado de Guerrero, que protestaban fueron duramente reprimidos y el saldo fue de más de 20 detenidos y 2 estudiantes asesinados a manos de la Policía en el lugar y otro estudiante muerto luego por una herida de bala que lo había dejado grave.

Uno de los estudiantes masacrados a manos de la Policía Federal

Los enfrentamientos se produjeron este lunes en la Autopista del Sol, en el Estado de Guerrero.
La brutalidad policiaca fue extrema, así el periodico Vanguardia describe lo sucedido: "Los que no lo logran [trepando por las paredes de los inmuebles que rodean la gasolinera.] se entregan con las manos en alto, sin embargo, los policías los someten y comienzan a patearlos, esto a las 12:15 horas con 33 segundos, al menos seis agentes golpean en repetidas ocasiones a tres jóvenes, en la cara y en el cuerpo".
En los enfrentamientos fueron asesinados 2 jóvenes, y un tercer joven herido grave por una bala disparada por la policiía murió alrededor de las 23 horas del día lunes.
Los nombres de los tres estudiantes asesinados son Alexis Herrera Pino y Gabriel Echeverría.
El joven que se creía muerto, José David Espíritu, está en estado de coma por las heridas de bala recibidas en el estomago.
Las declaraciones de uno de los estudiantes que protestaban a La Policiaca son realmente impactantes:
“Llegaron e hicieron del escenario lo que ellos quisieron, intentaron llevarse a nuestros compañeros muertos en una patrulla, algo verdaderamente ilegal”, manifestó Jersey Peñalosa.
“Debería ser la Semefo o en este caso después del Ministerio Público quien se llevara el cuerpos de nuestros compañeros, afortunadamente estuvieron presentes los medios e impidieron que no se llevara ninguna patrulla de Policía Federal a los cuerpos de nuestros compañeros”, agregó.
De acuerdo con el estudiante guerrerense el Ministerio Público llegó y fabricó la detención de alguno de sus compañeros acusándolos de portar armas de grueso calibre como es una AK-47, “queremos dejar bien en claro que nosotros íbamos absolutamente desarmados”, enfatizó.
“Lo que se buscaba era una audiencia verbal, con palabras, con el gobernador del estado, en este caso, para resolver las demandas, las demandas que ha disfrazado el día de hoy en algunos medios de comunicación, que se le ha entregado dinero a la escuela Normal de Ayotzinapa”, reveló.
Jersey Peñalosa, ante los acontecimientos, dijo que además de las demandas educativas, agregan la liberación inmediata de sus compañeros detenidos injustamente, “se les ha estado torturando, obligando a dar un testimonio ante el MP o el Ministerio Público a favor del gobierno del estado.
“Quieren disfrazar la bestial embestida que hicieron contra nuestros compañeros ayer, culpándonos que nosotros habíamos iniciado la agresión con armas de fuego”, puntualizó.

El Responsable de Masacre

En el periodico La Jornada se recogen declaraciones de los dirigentes sociales que apuntan las responsabilidades al gobernador Ángel Aguirre Rivero, ex miembro del corrupto PRI y ahora miembro del PRD (Partido de la Revolución Democrática), partido socialdemócrata miembro de la inefable Internacional Socialista (al igual que el PS de Chile, el PPD y el PRSD, además del PSOE y el SPD alemán):
Guerrero no puede ser gobernado por un criminal como lo es Ángel Aguirre Rivero, por tanto pedimos su salida del gobierno, exigimos su destitución, que se vaya del estado. El es de los que matan al pueblo, él no es como Zeferino (Torreblanca), que golpeaba; él es un asesino, dijo uno de los dirigentes estudiantiles de ese plantel al término de la protesta, frente a palacio de gobierno.
Minutos después de las 15 horas, el contingente partió de la alameda Granados Maldonado, en el centro de la ciudad, encabezado por la base estudiantil de Ayotzinapa –la mayoría hijos de campesinos–, que portaba dos ataúdes y cartulinas con leyendas como Gobernador asesino; Fuera gobernador represor; Aguirre, asesino de estudiantes; Somos estudiantes, no terroristas.
A las 16:25 la marcha llegó a las puertas del palacio de gobierno, donde uno de los oradores expresó: Ayotzinapa está de luto; no debemos olvidar que los dos compañeros que murieron dieron la vida por luchar por nuestros derechos. No hay que olvidar que las normales rurales se hicieron para los hijos de los campesinos y fueron promovidas por el presidente Lázaro Cárdenas, que tenía ideas socialistas.

Enfatizó: “exigimos la destitución de Aguirre, que se vaya de Guerrero; no queremos asesinos, es uno de los que matan al pueblo. Él no es como Zeferino (Torreblanca, ex gobernador) que golpeaba; él (Aguirre) sí mata. Ayer (en el desalojo del lunes) pudo ser cualquiera; hoy todos somos Ayotzinapa, en estos momentos de peligro.
Quizá (Ángel) Aguirre no sabe en qué se metió. En ningún momento nos va a callar, ni con las balas. No nos asusta la muerte; si piensa que nos va a callar, le decimos que no. Que deje su silla, porque no queremos que una gente asesina gobierne al pueblo, advirtió.
Al final de la manifestación, los participantes denunciaron la desaparición de la señora Juana Mayo Avilés, de 65 años, originaria de la comunidad de Las Ánimas, municipio guerrerense de Tecoanapa.
Ya la buscamos en hospitales y en las cárceles de la capital, y nos preocupa porque desde ayer desapareció, es una mujer campesina, dijo uno de los dirigentes de la Asamblea Popular de los Pueblos de Guerrero (APPG).

Las declaraciones se ven confirmadas por el general Arreola que estuvo a cargo de la sangrienta represión, así respondió:
–¿Fue orden del gobernador (Ángel Aguirre) el desalojo?
–La orden del gobernador es que se restableciera la paz aquí. El personal de la policía estatal trae equipo antimotines y viene desarmado completamente.

Por cierto, a pesar de que dice que iba desarmado, ya sabemos que eso no era cierto, y que los disparos fueron hechos por la Policía, lo importante es la declaración que apunta directamente a Ángel Aguirre.

Las demandas estudiantiles

Informa La Jornada sobre las justas demandas de los estudiantes que salieron a protestar a la carretera:
Su demanda principal es una audiencia con el gobernador Ángel Aguirre Rivero, a quien acusan de haberlos dejado plantados en cuatro ocasiones. Piden también el reinicio de clases en la normal, suspendidas desde el 2 de noviembre, debido a que los maestros pretenden imponer como director a Eugenio Hernández García, a quien los alumnos señalan de represor.
Otras peticiones son el aumento de la matrícula escolar de 140 a 170 plazas para el ciclo 2011-2012 y que los aspirantes que tengan promedio de siete de calificación puedan realizar el examen de admisión.

Hasta ahora hay total impunidad.

Enlaces para saber más de esta lamentable noticia:
-http://www.telediario.mx/nacional/muere-otro-joven-tras-el-enfrentamiento-en-chilpancingo
-http://www.vanguardia.com.mx/exhibenabusodepfduranteenfrentamientoenchilpancingo-1170727.html
-http://mx.ibtimes.com/articles/20155/20111213/tres-muertos-enfrentamiento-chilpancingo-ayotzinapa.htm
-http://www.lapoliciaca.com/nota-roja/ministeriales-dispararon-revira-la-ssp-federal/
-http://www.lapoliciaca.com/nota-roja/companeros-son-torturados-y-mp-fabrico-que-ibamos-armados-estudiantes/
-http://www.jornada.unam.mx/2011/12/14/politica/003n1pol
-http://www.jornada.unam.mx/2011/12/13/politica/002n1pol
-http://www.jornada.unam.mx/2011/12/14/politica/005n1pol

Friedrich Ebert: de la hagiografía a la realidad del asesino de Rosa Luxemburgo, Karl Liebknecht y del hombre que traicionó a la Revolución Alemana

2011-11-27T18:24:00.004-03:00

Friedrich Ebert, el obscuro héroe socialdemócrata

Friedrich Ebert, el primer canciller de la República de Weimar, es tomado por los socialdemócratas del mundo y en especial de Alemania como un ejemplo de demócrata parlamentario, comprometido con la “democracia” y con su país, ejemplo de hombre que de ser un artesano de orígenes humildes llegó al más alto puesto en la Alemania de entre guerras.

Pero más allá de las hagiografías "progresistas" sobre este obscuro personaje, cuyo nombre quizás sea más conocido por la fundación alemana del SPD, la Friedrich Ebert Stiftung, con presencia en más de 100 países del mundo, siempre omiten los escabrosos detalles que lo transforman no sólo en un gobernante traidor a los ideales que sostenía su partido, sino en un claro asesino en masa y en el hombre que dio la orden directa para el asesinato de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht.

En la Oficina de Madrid de la Friedrich-Ebert-Stiftung dice: “Luchó en favor de la democracia parlamentaria, se consideraba presidente de todos los Alemanes y realizó una política orientada hacia un equilibrio social”. Esto es en parte cierto, la política de Friedrich Ebert, que contaba con el apoyo de la burguesía alemana para poder detener la Revolución y aplastar a la Comuna de Berlín, fue siempre la indefinición en torno a la cuestión ¿socialismo o capitalismo? Sin duda Friedrich Ebert prefirió el capitalismo bajo la consigna de rechazar el bolchevismo ruso y es así como la humanización del capitalismo en la República de Weimar cuya Constitución consagró algunos derechos económicos y sociales concitó la crítica de jurista conservador Carl Schmitt quien en su Verfassungslehre (Teoría de la Constitución) ya había visto la característica de la socialdemocracia alemana: al final la indefinición de la propia Constitución de 1919 era la indefinición de la socialdemocracia que finalmente estaba por capitalismo y la democracia parlamentaria liberal.

Friedrich Ebert nació el 4 de febrero de 1871, hijo de un sastre de Heidelberg. Así era sólo unos meses menor que Lenin. En 1889 se afilio al SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschlands), desde aquí comienza con su meteórica carrera dentro del partido que era tan admirado por Lenin, aún vivía Friedrich Engels a quien tanto August Bebel como Eduard Bernstein ya le censuraban los textos aún estando vivo el fundador, junto a Marx, del materialismo histórico y del Comunismo moderno.

En 1905 entra en la mesa directiva del SPD, en aquellos tiempos August Bebel era el presidente del SPD. En 1912 fue elegido miembro del Reichtag. Después de la muerte de August Bebel en 1913 fue elegido para la presidencia del partido junto a Hugo Haase.

Hugo Haase

Así en el escrito ya citado dice: “Durante la Primera Guerra Mundial, Ebert, ya en su calidad de presidente del SPD, cargo que asumió en 1913, intentó, aunque al fin y al cabo en vano, de mantener unidas las diferentes alas del partido que estaban dividiéndose cada vez más por el tema de la concesión de los créditos de guerra”.

La verdad es que el buen Ebert era partidario de los votar a favor de los créditos de guerra y así votó a favor junto a Karl Kautsky, Eduard Bernstein y otro obscuro y nefasto personaje muy cercano a Ebert, me refiero a Phillip Scheidemann. Hay que decir, que la mayoría del SPD votó a favor de los créditos de guerra y así fue motejado por Lenin como “Socialchovinista”, pues iba en contra de toda la tradición antiburguesa y antimilitarista del socialismo marxista. Pero es que Friedrich Ebert pertenecía al ala derecha del SPD. Así, Hugo Haase y la izquierda del SPD, además de los que se arrepintieron de haber votado los créditos de guerra como Eduard Bernstein, se fueron del SPD formando el USPD en 1916, en cuyo seno se formará la fracción Spartakusbund (Liga Espartaco) de Rosa Luxemburgo, Karl Liebknecht y Franz Mehring entre otros.

Así Ebert lideró solo el SPD desde 1916 a 1917, año en que Phillip Scheidemann fue elegido para ocupar el cargo vacante que dejó Haase.

El traidor Phillip Scheidemann

Es aquí donde la historia de traición de Ebert, que pertenecía a la derecha chovinista y belicista del SPD, tiene el honor de haber apoyado al Kaiser. Pero este hecho es poco con lo que vendrá después y que es lo que hace a Ebert un tipo no muy diferente de Bismarck o Hitler.

El escrito ya citado sigue: “Después de la desaparición de la monarquía, Ebert, durante la revolución de noviembre en 1918, desempeñó por corto tiempo el cargo de Canciller del Reich. Consiguió impedir la creación de un régimen según el modelo ruso y logró imponer las elecciones a una asamblea nacional democrática. Con ello se declaró claramente en favor del parlamentarismo, a pesar de ciertas resistencias dentro del mismo SPD, y facilitó así la creación de un orden social liberal-pluralista”.

Es aquí donde hay que puntualizar.

Al final de la guerra se desencadenó la fallida Revolución Alemana de Noviembre cuyo inicio fue el 9 de noviembre de 1918, los obreros y militares sublevados formaron los Consejos, muy similares a los soviets rusos, y comenzaron el proceso revolucionario. Es aquí donde el Spartakusbund tuvo una destacada participación, a pesar de ser realmente minoritario entre los obreros que creían aún en el SPD. La burguesía alemana temerosa de que la Alemania post imperial se transformase en un país socialista como Rusia, dejó que Friedrich Ebert se convirtiese en el primer Reichpräsident de la República de Weimar y los ministerios los tomaron los socialchovinistas, así Gustav Noske se transformó en el ministro de Defensa y Phillip Scheidemann en ministro sin cartera.

Ante la imposibilidad de controlar la revolución, Friedrich Ebert tomó las decisiones que lo convierten en un asesino sin par: ordenó al ejército sofocar la revolución y ante la resistencia de la clase obrera revolucionaria decidió, junto con Gustav Noske, utilizar a los Freikorp de ultraderecha, todo con el apoyo de Ebert, el resultado fueron más de 30.000 obreros masacrados por la “democracia parlamentaria” y el orden que debía reinar en Berlín. Pero por si fuera poco, Ebert, Scheidemann y Noske tomaron la decisión de asesinar a los líderes revolucionarios de la Spartakusbund que se transformó en el recién fundado KPD (Kommunistische Partei Deutschlands, Partido Comunista de Alemania), es decir, a Rosa Luxemburgo y a Karl Liebknecht. Así la orden, emanada directamente del Reichpräsident Ebert fue cumplida a cabalidad por los Freikorp, y el 15 de enero de 1919 fueron capturados y asesinados Luxemburgo y Liebknecht. Rosa fue golpeada hasta la muerte y su cuerpo fue lanzado a un río cercano, el cual fue encontrado muchos meses después. Karl fue asesinado de un tiro en la nuca y su cuerpo lanzado a una fosa común.

Rosa Luxemburgo, su asesinato fue por orden directa de Ebert

La revolución fue aplastada, incluyendo a Baviera, y el número de víctimas de la clase obrera fue de más de 30.000, y incluido el asesinato por encargo de Rosa y Karl, encargo que el propio Ebert pidió.

El revolucionario Karl Liebknecht también fue víctima de Ebert

Ebert se mantuvo en el gobierno hasta su muerte el 28 de febrero de 1925.

Ironías de la vida, pero Roma no paga a traidores y tanto la burguesía alemana como el ejército apoyarán en 1933 a Hitler y los Freikorp se transformarán en elementos de las SA nazis.

Hoy la historiografía, salvo la historiografía emanada de los socialdemócratas, está conteste en la responsabilidad de Ebert tanto en la represión y masacre de la Revolución Alemana como del asesinato de Rosa Luxemburgo y Karl Libknecht. Es así como el gran defensor de la democracia que los socialdemócratas quieren hacernos creer no tiene mucho que envidiarle a otros asesinos y queda en la no muy valerosa lista de gobernantes alemanes que aplastaron revoluciones.

La Fundación Friedrich Ebert recibe dinero de la CIA desde los '60 del siglo XX

La muerte de tan nefasto personaje no impidió que en 1925 se crease la Stiftung (fundación) que lleva su nombre y que es el principal think-tank socialdemócrata alemán.

No por nada la Socialdemocracia alemana hará un gesto de conciliación consigo misma y en el congreso de Bad Godesberg de 1959 abandona el marxismo y lo cambia por el positivismo burgués y transforma los ideales socialistas en los ideales del mercado regulado y la “justicia social”. Si esto les parece poco, la Friedrich-Ebert-Stiftung comenzó a recibir dólares vía CIA desde los ’60 para expandir la ideología burguesa de la nueva socialdemocracia que aceptaba el capitalismo y el parlamentarismo liberal burgués como su forma de gobierno.

Para el documento biográfico que cité ver: http://www.fes-madrid.org/media/0_Archivos%20permanentes/Friedrich%20Ebert_Biografia.pdf

Tres artículos sobre el escándalo que sacude a la República Federal de Alemania

2011-11-18T23:51:00.005-03:00

El 17 de agosto de 1956 el Tribunal Constitucional Alemán declaró inconstitucional al Partido Comunista de Alemania (KPD), organización fundada por la Spartakusbund (Liga Espartaco) de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht (asesinados bajo la orden del socialdemócrata Friedrich Ebert) y cuyos militantes había luchado heroícamente contra el régimen nazi, y con muchos militantes que terminaron en los campos de concentración, incluyendo a Ernst Thälmann. La demanda fue presentada por propio gobierno alemán en ese entonces dirigido por Konrad Adenauer, y la sentencia sigue vigente hasta el día de hoy. Meses antes, el 1 de abril de 1956 se fundó el servicio secreto alemán BND (Servicio de inteligencia federal, Bundesnachrichtendienst) que se encontraba bajo la dirección de un criminal de guerra nazi: Reinhard Gehlen, reclutado inicialmente por EE.UU, pero que después trabajó para la "democracia alemana".

Reinhard Gehlen, prsidente del BND, jamás pagó por sus crímenes

El ejemplo de Gehlen en los servicios de inteligencia es lejos el más conocido y paradigmático, pero no el único.
Así desde primeros años que datan las estrechas relaciones entre Nazis y el gobierno de la BRD (Bundesrepublik Deutschlands). Claro, se suponía que eran nazis "arrepentidos", pero la verdad es que seguían siendo nazis y ya el democratacristiano Konrad Adenauer había empezado la política de reclutar y blanquear a miles de nazis para que volvieran a entrar en el aparato del Estado de la Alemania Occidental capitalista. Tanto es así que los nazis blanqueados ocupaban importantes puestos no sólo en los servicios de inteligencia, sino también en el poder judicial, en la diplomacia, en la banca.
Así dice Rafael Poch: "El juez ex nazi, Eduard Dreher, fue el encargado de la reforma del código penal (StGB, Strafgesetzbuch) en el Ministerio de Justicia a partir de 1954 e impuso la prescripción para los crímenes de "complicidad con asesinato" que liberó de toda responsabilidad a los nazis, una especie de amnistía general." Esto mismo hará en Chile la dictadura con su "Decreto de Amnistía" y que permitió escapar a muchos asesinos y torturadores de un sistema de judicial que colaboró ampliamente con la Dictadura de Pinochet.

No por nada la RAF (Rote Armee Fraktion, Fracción del Ejército Rojo) se había propuesto ajusticiar a todos los antiguos nazis que se encontraban aún en el poder y que consideraban con justa razón al Estado Alemán Occidental como fascista. No por nada Hanns Martin Schleyer, ex agente de la SS y pesidente de la patronal alemana, compuesta como se sabe por muchas empresas colaboradoras con el régimen nazi, fue ajusticiado por la RAF. Sin duda la RAF, con sus métodos extremistas más cercanos al anarquismo, fue la excusa perfecta para iniciar una gran ofensiva contra toda la izquierda revolucionaria que ha durado hasta el día de hoy.
No debemos olvidar tampoco que en la represión de la Izquierda alemana occidental fue realizada tanto por la CDU como por el Partido Socialdemócrata (SPD), el cual había abandonado oficialmente el marxismo en 1959. Toda la izquierda al SPD fue sistemáticamente desarticulada. No por nada durante el gobierno del pro-yanqui Willy Brandt tampoco se inició una verdadera desnazificación, a pesar, que los socialdemócratas sabían quién era quién en la Alemania Occidental capitalista.
Es así que con estos antecedentes uno puede entender que la BDR, que anexó a la RDA en 1990, está bastante lejos de ser la Alemania desnazificada que siempre intentaron publicitar tanto los alemanes occidentales como los medios de desinformación capitalistas, y sin duda confirma tanto las acusaciones lanzadas por la RDA como por la RAF: Alemania Occidental era fascista y sucesora del Tercer Reich.
Es así como el extremismo de derecha ha matado en Alemania más gente que toda la que mató la RAF y mientras a la RAF se la persiguió con Estado de Sitio incluído, al terrorismo neonazi ni siquiera se lo persiguió.
Las últimas revelaciones sobre diversos hechos y en especial por la infiltración de agentes pro nazis en organizaciones neonazis es lo que ha llevado a un escándalo que ni el poderosísimo Tribunal Constitucional se librará.

Neonazis alemanes se autodesarticulan y ponen en jaque al Estado
Dos neonazis muertos bajo circunstancias extrañas, y otros dos detenidos, han puesto en jaque al Estado alemán y a sus Fuerzas de Seguridad. Ellos, y no la Policía, han desmantelado no sólo una estructura clandestina, sino también han aclarado unas diez muertes, por ahora. Ahora la prensa se pregunta si el servicio secreto interior les ha brindado alguna protección.

Ingo NIEBEL
Es una vergüenza para Alemania». Ha sido el comentario de la canciller Angela Merkel (CDU) respecto a las muertes múltiples que ha cometido supuestamente un grupo de tres a cuatro neonazis a lo largo de los últimos 13 años. Hasta ahora esta autodenominada Clandestinidad Nacional Socialista (NSU) se atribuye nada menos que diez muertes, las de ocho comerciantes turcos, uno griego y una policía alemana. A ello hay que añadir una serie de atentados con explosivos que van desde la colocación de maletas bomba, con una cruz gamada y sin detonador, hasta la explosión de una bomba trampa, que dejó mal herida a una ciudadana alemana iraní en Colonia.

Que Alemania y ante todo su servicio secreto interior, que se llama Protección de la Constitución (BfV), estén rumbo a un escándalo, cuyas dimensiones aún no se puede determinar, se debe al final violento que podría haber sido el inicio de una película de acción al estilo «Jungla de cristal».
Atraco, muertes y explosión
Todo empezó hace unos días con el atraco a un banco en Eisenach, ciudad en el este alemán. Lo cometieron dos hombres, que más tarde aparecen muertos en una autocaravana, que ardió por dentro, pero no por fuera. Según la actual versión oficial, los dos se mataron disparándose.
Poco después, y a unos kilómetros de distancia, una mujer hace volar por los aires la casa que habitaba con los dos atracadores. Pocos días más tarde, Beate Zschäpe se presentó en compañía de su abogado ante la Policía. La Corte Federal de Justicia (una instancia similar al Tribunal Supremo español) ha decretado su ingreso en prisión por «pertenencia a asociación terrorista de la ultraderecha».
Dado que Zschäpe mantiene su silencio, se rumorea que está negociando ser reconocida como «testigo de cargo» para aclarar los crímenes que presuntamente han cometido sus cómplices muertos, Uwe Böhnhardt y Uwe Mundlos. Además está detenido un cuarto sospechoso, un tal Holger G., que como ellos pertenece al ámbito neonazi.
El asunto ha adquirido estas dimensiones cuando la Policía encontró primero el arma reglamentaria y las esposas que habían pertenecido a una agente de policía que mataron hace cuatro años. Después subió de categoría cuando entre los escombros de la casa destruida se hallaron DVDs con una película de propaganda en la que los autores se jactaban de las muertes de los comerciantes extranjeros.
De su autenticidad hay poca duda porque los autores sacaban fotos de sus víctimas en el momento de su muerte y poco después de caer muertos en el suelo. Por si eso fuera poco, la Policía encontró en la ruina documentos de identidad auténticos con identidades falsas. La calidad de este material es tan alta que sólo puede proceder de algún servicio secreto.
¿Gladio II?
En el punto de mira de la investigación periodística están el BfV y sus oficinas regionales. La de Turingia tenía bajo observación al trío de Zwickau en 1998. Ante su inminente detención los tres pasaron a la clandestinidad. Un policía anotó que tenían que tener protección de algún servicio secreto. Quizás es por eso que durante 13 años las autoridades alemanas no han sido capaces de detenerlos ni de aclarar sus crímenes, que en el caso de los comerciantes o de los atentados de Colonia, han sido atribuidos al «crimen organizado turco» o a algún ajuste de cuentas.
La supuesta ineficiencia policial tampoco extraña si se tiene en cuenta que todos los actuales servicios secretos y policías han contado con especialistas procedentes del aparato represivo del imperio nazi. Fueron ellos los que instruyeron a la segunda generación de agentes que han luchado ante todo contra la izquierda y desde 2001 contra los islamistas, pero apenas contra el neonazismo. Este último además ha sido la cantera para reclutar a los integrantes de la trama alemana del ejército clandestino de la OTAN, Gladio.
Cuando en 1980, un neonazi murió al estallarle su bomba en la Fiesta de la Cerveza de Munich, matando a 13 personas, el Estado alemán ignoró su pertenencia a un grupo paramilitar con vínculos a los «gladiadores» germanos. Oficialmente Gladio quedó desmantelado a principios de la década de los años 90. Pero la involucración de neofascistas croatas y húngaros, con la CIA a fondo, en un frustrado atentado contra el presidente Evo Morales en 2009, ha hecho pensar, junto con otros indicios, en que pueda existir un Gladio II, preparado para sembrar el terror y la desestabilización.
También los tres de Zwickau pertenecieron a una organización paramilitar neonazi antes de pasar a la clandestinidad. Su jefe recibía un segundo sueldo del servicio secreto interior. Y no era el único. La presencia de agentes y confidentes hasta en el partido neonazi NPD ha sido tan grande que la Corte Federal Constitucional se ha negado iniciar el proceso de ilegalización hasta que el BfV no los haya retirado. Desde la CDU de Merkel se pide de nuevo la disolución del NPD, mientras que otros opinan que habría mejorar la colaboración entre la Policía y el servicio secreto.
Pocos son los que reclaman la disolución de este último por ser un peligro del orden constitucional.

El terrorismo neonazi ha matado a 147 personas desde 1990

Rafael Poch
La Vanguardia

El caso del grupo nazi de Turingia, cuyos atentados no se detectaron durante trece años, despierta un clamor contra una policía endémicamente, "ciega del ojo derecho"

En los últimos veinte años los neonazis han matado a 147 personas en Alemania. Familias emigrantes abrasadas en el incendio de su residencia, africanos, asiáticos y turcos tiroteados a quemarropa o bárbaramente golpeados hasta la muerte en estaciones de metro, calles y pasos subterráneos. Vagabundos, adolescentes, mujeres, ancianos, izquierdistas, policías... la violencia de extrema derecha es, con gran diferencia, el principal factor de terrorismo en el país.
Los nazis han matado mucho más que el radicalismo islámico, que en Alemania no ha producido ningún gran atentado. Mucho más que la célebre "Fracción del Ejército Rojo" de Andreas Baader y Ulrike Meinhof, que produjo 34 muertos entre su fundación en 1970 y su disolución en 1998, sin contar los 27 activistas que la banda dejó por el camino en tiroteos con la policía y huelgas de hambre. Esas violencias, que han inspirado toneladas de obras y titulares de periódico, se quedan muy cortas al lado de la violencia neonazi. Sin embargo no se reconoce.
Camada negra
El país vive estos días como una sorpresa el caso del grupo Nationalsozialistischer Untergrund ("Clandestinidad nacionalsocialista") un trío de Turingia, dos hombres y una mujer, que durante trece años cometió, presuntamente, por lo menos diez asesinatos en serie, catorce atracos bancarios y tres atentados con bomba con decenas de heridos, en contacto -y quizás protegido- por el Verfassungsschutz (BfV), la policía política alemana endémicamente "ciega de su ojo derecho", como se dice estos días, es decir: concentrada en todo tipo de "enemigos internos", reales o imaginarios, muchos de ellos de izquierdas, e indulgente y protectora hacia la escena neonazi.
Los infiltrados o confidentes de la policía en ese medio, los llamados V-Leute, vienen practicando desde tiempo inmemorial, un ambiguo doble juego en el que a menudo se borra la diferencia entre el agente secreto o confidente policial y el activista nazi. Antiguos activistas nazis que se acogieron a programas de reinserción, se refieren a las "simpatías" y complicidades que los ultras encuentran en la policía. También apuntan que ser "colaborador" no excluye ser, al mismo tiempo, un activista nazi convencido, mediante una especie de reparto de tareas frecuentemente muy lucrativa para el informante.
Los intentos de ilegalizar al NPD, el principal partido neonazi, han sido descalificados por los tribunales con el kafkiano argumento de que una ilegalización sacaría a la luz la identidad de los confidentes y pondría en peligro su identidad.
El gobierno juega a la baja las cifras
El gobierno alemán ni siquiera reconoce la lista de las 147 victimas mortales de los neonazis generada desde 1990, publicada por la prensa, con nombres, apellidos y circunstancias, y la reduce a 47 nombres. El ministro del interior Hans-Peter Friedrich negaba hace dos meses, con motivo de la matanza del ultra Anders Breivik en Noruega, "cualquier indicio de actividades terroristas nazis en Alemania". La canciller Angela Merkel se refirió el lunes al mencionado grupo de Turingia, impune e indetectado por la policía durante trece años, como una "vergüenza para Alemania", pero, ¿como explicar esa endémica "ceguera del ojo derecho" que está en boca de todos?
Algo tiene que ver con la historia del país, con la notable continuidad de sus aparatos de Estado, policía y judicatura, en los años cuarenta y cincuenta, uno de los grandes tabúes de la Alemania de hoy.
La restauración de posguerra
En 1949, el 56% de los altos funcionarios de la policía de Renania del Norte-Westfalia, procedían del partido nazi (NSDAP) y de las SS. En los años cincuenta en Baviera el 81% de los jueces tenían un pasado nazi, mientras que en Württemberg-Baden, el 50%. El juez ex nazi, Eduard Dreher, fue el encargado de la reforma del código penal en el Ministerio de Justicia a partir de 1954 e impuso la prescripción para los crímenes de "complicidad con asesinato" que liberó de toda responsabilidad a los nazis, una especie de amnistía general. Esa ausencia de desnacificación, que la guerra fría y los aliados potenciaron en aras del combate contra el comunismo, contribuyó a una continuidad burocrática que aun hoy desprende un ambiguo tufillo.
Una escena muy frecuente en las manifestaciones neonazis autorizadas en Alemania, siempre contestadas con contramanifestaciones de protesta casi siempre más numerosas, es la de una policía que protege el derecho de los neonazis mientras reprime y criminaliza a sus adversarios, ambos considerados "extremistas" en una inquietante equidistancia. Esa ecuación fue ideología de Estado en la Alemania de Adenauer, donde los ex nazis se justificaban, y rehabilitaban, ante sí mismos y ante los aliados, invocando el común enemigo comunista, un "totalitarismo" que consideraban peor que el hitleriano. Esa ideología asoma en la Alemania de hoy con el discurso de "las dos dictaduras alemanas", la de Hitler y la de la Alemania comunista.
Muy pocos saben que el mayor atentado terrorista de la historia de Alemania de posguerra, el de la Oktoberfest de Munich de 1980, con 13 muertos y 211 heridos, fue obra de un neonazi que, según la investigación policial, actuó en solitario, sin cobertura, sin infraestructura y sin organización que le respaldase. Un misterio.
Un agente en los alrededores
Ese tufillo, en todas sus gamas oloríficas, está presente en el caso que ahora sorprende a la opinión pública alemana. Tino Brandt el hombre que reclutó a los tres terroristas del Nationalsozialistischer Untergrund (NU) de Turingia, no sólo fue vicepresidente regional del partido neonazi, NPD, sino también colaborador de la policía política (BfV). El presidente del BfV de Turingia hasta el año 2000 fue Helmuth Roewer, que financió con 200.000 euros del contribuyente a Brandt, y que cuando se retiró colaboró con una editorial ultraderechista.
En medios del activismo antifascista se sospecha que el auge de grupos violentos de ultraderecha en el Este de Alemania después de la reunificación de 1990 fue financiado, incentivado o reconducido por el BfV. Después de la reunificación, Alemania del Este fue desindustrializada casi por completo, con sus empresas desmanteladas, incluidas las que podían competir con sus homologas del Oeste, o asfixiadas por la unión monetaria, lo que disparó los índices de paro y ofreció un excelente caldo de cultivo a la depresión y el extremismo político.
El pasado febrero la policía de Sajonia protegió con gran celo "el derecho a la libre expresión" de los neonazis durante los actos conmemorativos del mortífero bombardeo anglo-americano de la ciudad de Dresde. La policía se cebó en los 20.000 activistas antifascistas que participaron en la contramanifestación de protesta, controlando los datos de centenares de miles de usuarios de teléfono móvil. El diputado izquierdista Andre Hahn ha visto su inmunidad parlamentaria levantada, al ser considerado "cabecilla" de la ilegal protesta antifascista. En su informe de 2003, el BfV caracterizó benignamente al partido neonazi, NPD, que tiene ocho diputados en Sajonia, como una fuerza política, "carente de distancia con respecto al Estado" (fehlende Staatsferne).
Mientras tanto, quién no mantuvo la distancia con los neonazis fue un agente del mismo BfV en el caso que ahora causa sorpresa y escándalo: el agente estuvo cerca de los escenarios de seis de los nueve asesinatos de quiosqueros turcos atribuidos al Nationalsozialistischer Untergrund (NU) en los últimos años. En uno de esos asesinatos, el de Halit Yozgat, el propietario turco de un internet cafe de Kassel en 2006, el agente abandonó el lugar un minuto antes de que se produjera el crimen, lo que abona sospechas.
Una cuarta persona, llamada Holger, ha sido detenida como colaborador logístico (pasaportes y alquileres) del grupo NU, dos de cuyos tres miembros "se suicidaron" antes de ser capturados en una camioneta que "se incendió" con ellos dentro, borrando pruebas importantes. Se desconocen las circunstancias de ese incendio, así como de la voladura, el mismo día 4 de noviembre, de la última residencia de la banda en la localidad de Zwickau. Se especula sobre si el BfV ayudó a los tres miembros del grupo a huir al extranjero en 1998, cuando fueron detectados por primera y ultima vez hasta su suicidio, sobre quién les consiguió la pistola checa con silenciador con la que mataron a sus víctimas turcas en cinco ciudades alemanas, y, sobre todo, sobre cómo pudieron vivir 13 años en la ilegalidad sin que la policía se enterase ni relacionase su larga lista de crímenes, que incluye el asesinato de una joven agente de policía de 22 años de edad.
Los políticos reaccionan
Gesine Lötzsch, coopresidenta de Die Linke, dice que el país está, "ante el mayor escándalo de la justicia en la historia alemana desde la guerra". El diputado verde Hans-Christian Ströbele exige, "una comprobación minuciosa del trabajo y la actividad del BfV en el ámbito del racismo y del extremismo derechista". En el SPD se reprocha a la CDU de haber "infravalorado sistemáticamente" el extremismo de derechas. El jefe del grupo parlamentario socialdemócrata, Frank-Walter Steinmeier afirma que los infiltrados de la policía en la escena neonazi, "no contribuyen a la seguridad, sino a lo contrario". "Aunque no se puede generalizar, este desbarajuste tiene que ver con ausencia de voluntad política", dice el periodista Jürgen Roth, especialista en el ámbito policial y de los servicios secretos. En el congreso que ayer concluyó en Leipzig, la CDU se ha mostrado abierta a replantearse la ilegalización del NPD.

Fuente: http://www.lavanguardia.com/internacional/20111116/54238942072/terrorismo-neonazi-alemania-turingia.html

Un agente filonazi se hallaba en varias ocasiones cerca de los ataques a turcos
El escándalo sobre la violenta organización Clandestinidad Nacionalsocialista y sus presuntos vínculos con el servicio secreto interior está cogiendo más peso. La prensa ha descubierto a un agente cerca de los lugares donde los nazis mataron a comerciantes turcos.

ngo NIEBEL | COLONIA
Se está consolidando la presencia de elementos del servicio secreto interior cerca al autodenominado grupo Clandestinidad Nacionalsocialista (NSU) que se ha declarado responsable de por lo menos 10 muertes cometidas desde 1998.
Dos de sus integrantes se suicidaron, según la versión oficial, hace un par de días, aunque en sus DVD no sólo se jactaban de sus crímenes sino que incluso anunciaban más acciones. Esa no es la única contradicción en este affaire, a la que la prensa alemana está llamando ahora «de Estado».
Dicha calificación se debe a que cada vez se hacen más patentes las relaciones entre la NSU y su entorno con personas vinculadas al servicio de inteligencia interior. Es notorio que dicho organismo tiene infiltrado al partido neonazi NPD y sus ámbitos, bien con agentes propios bien mediante infiltrados, que han llegado a cobrar hasta 100.000 euros por sus labores.
Sin embargo, lo nuevo es que la prensa ha descubierto a un agente que hasta en seis ocasiones ha podido encontrarse en los lugares donde la NSU abatió a comerciantes extranjeros.
Pero la Fiscalía del Estado federal de Hesse archivó las correspondientes diligencias por falta de pruebas a pesar de que en el registro de la casa de este agente se encontraron un arsenal de armas y extractos del libro «Mi lucha« de Adolf Hitler. En su pueblo se le apodó al funcionario como «el pequeño Adolf».
Este empleado filonazi es la prueba más sólida que une a la «célula» autodesarticulada con el servicio secreto interior, aparte de los auténticos documentos con identidades falsas, tal y como sólo los suelen utilizar los agentes alemanes o policías infiltrados, que se hallaban en poder de la NSU. El escándalo no sólo sacude sus cimientos, sino también los del Estado.
Contraespionaje
Desde hace veinte años la «comunidad de inteligencia» alemana vive una transformación a la que varias de sus estructuras -todas ellas producto de la Guerra Fría- se resisten.
El servicio secreto de interior, que no tiene competencia policial, se dedica a labores de contraespionaje que incluyen el espionaje político para «la Protección de la Constitución» como dice su nombre. Cuenta con una oficina central y 16 regionales en cada uno de los estados federales.
Las 17 instituciones están adscritas a su respectivo Ministerio de Interior. Según la legislación alemana, los servicios secretos no tienen que informar de delitos a la policía, pero tampoco los pueden cometer. Por lo tanto sus relaciones con la NSU salpican también a los Ejecutivos regionales, al federal y a la élite política.
Con agentes en medio no hay ilegalización del NPD
La Unión Demócrata Cristiana (CDU) de la canciller Angela Merkel ha finalizado su congreso en Leipzig, invitando a los Gobiernos federal y regionales a estudiar un nuevo proceso de ilegalización del neonazi Partido Nacionaldemócrata de Alemania (NPD). La propuesta cuenta con el rechazo del ministro-presidente de Hesse, Volker Bouffier (CDU), que no quiere «mártires».. Además, tiene en su contra la Corte Federal Constitucional, que en 2003 canceló el primer proceso de ilegalización. Los máximos jueces argumentaron que no podían fallar sobre la anticonstitucionalidad del NPD mientras siguieran los infiltrados del servicio secreto interior en el seno del partido. Los magistrados añadieron que su presencia les hacía imposible determinar qué posturas anticonstitucionales son propias del NPD y cuáles son productos de agentes provocadores. Hasta ahora los aludidos Ejecutivos se han negado a desactivar a sus fuentes porque quieren ser informados «desde dentro» del partido. Ámbitos antifascistas consideran la decisión de la Corte Constitucional como una muestra más de que el Estado quiere que exista el NPD en cualquier caso. I.N.

Fuentes:
-http://www.gara.net/paperezkoa/20111115/303618/es/Neonazis-alemanes-autodesarticulan-ponen-jaque-Estado
-http://www.rebelion.org/noticia.php?id=139475
-http://gara.net/paperezkoa/20111116/303755/es/Un-agente-filonazi-hallaba-varias-ocasiones-cerca-ataques-turcos

La internacionalización de la lucha por la Eduación

2011-11-11T23:18:00.000-03:00

Mientras que en Chile el Movimiento por la Educación a nivel universitario comienza a flaquear ante la táctica de desgaste impulsada desde un primer momento por el gobierno capitalista de Chile, los secundarios siguen en la lucha tan ferreamente como antes.
Al menos en Latinoamérica las cosas comienzan a cambiar, en especial en los países más capitalistas y más sometidos al imperialismo yanqui como son Chile, Colombia, República Dominicana y Puerto Rico. En Chile la lucha estaudiantil ha servido para reavivar las formas de autogestión y auto-organización social, además de poner en cuestión el absoluto dominio hegemónico del orden ideológico neoliberal y hacer que la alta popularidad del gobierno derechista de Sebastián Piñera luego del rescate de los mineros cayera fuertemente y que se tradujo en el desprestigio total del gobierno ante una ciudadanía y una clase trabajadora en especial ya harta de sufrir las consecuencias del "modelo de desarrollo" chileno.
Les dejo esta noticia aparecida en Radio Universidad de Chile:

Movimiento estudiantil chileno se expande a América Latina
por Constanza Ávila
Al frente de millones de espectadores, el grupo Calle 13 recibió su Grammy con un mensaje de apoyo a los estudiantes de Colombia, Chile, República Dominicana y Puerto Rico, países en los que estos últimos meses han surgido movilizaciones estudiantiles cuyas demandas apunta a lo mismo: Educación gratuita y de calidad.

“A la lucha estudiantil que se lleva tanto en Colombia. No a la Ley 30 en Colombia. Que viva la educación en Chile. Cuatro por ciento para la educación en la República Dominicana. Y a la lucha estudiantil que se lleva a cabo en Puerto Rico (…) Educación pública gratuita y de calidad. Que viva Latinoamérica unida”. Ese fue el discurso de René Pérez del grupo Calle 13 al recibir el premio por mejor Canción del Año en los premios Grammy Latinos, por su canción “Latinoamérica”.
Y es que las demandas por una mejor educación han trascendido las fronteras, y en todo el continente los pueblos le exigen a sus gobiernos más y mejor enseñanza.
“No seremos la generación que verá morir la educación pública”, es la frase con la que se han levantado los estudiantes colombianos para oponerse a una reforma estudiantil impulsada desde el gobierno, y que mantiene a las universidades paradas desde el 12 de octubre.
Este fin de semana los dirigentes estudiantiles colombianos reunidos en la Mesa Ampliada Nacional de Educación (MANE) están zanjando si continuar con el paro iniciado desde entonces, y que este jueves sacó a miles de estudiantes a marchar a las calles de Bogotá.
Esto, pese a que el día anterior el presidente José Manuel Santos había aceptado retirar el proyecto de la reforma educacional, con la condición de que los estudiantes levanten el paro y vuelvan a clases. Sin embargo, la decisión fue seguir adelante con la marcha y con un movimiento que los mismos estudiantes colombianos han definido como similar al chileno.
“El modelo chileno (de educación) es el ejemplo a no seguir. Acá ha habido un debate muy profundo sobre el modelo chileno. El gobierno menciona muchas cifras de las diferencias del modelo colombiano y el chileno, y nosotros no queremos llegar allá, aunque todas las cifras tienden a mostrar que el modelo colombiano cada vez se parece más al de Chile”, afirmó Jairo Rivera, dirigente de la MANE a un semanario nacional.
Por otra parte, Javier Botero, viceministro de Educación colombiano, argumenta que la reforma educacional que impulsa el gobierno busca “la organización de un sistema de educación superior, lo que en todo el mundo no abarca solamente universidades, sino que también institutos técnicos, institutos tecnológicos y universitarios, en el caso de Colombia”, a la vez que plantea “organizar ese sistema en base a la autonomía; es decir, que sea la institución en su propio saber y entender cuál es su vocación, y en base a eso defina con autonomía que programas quiere ofrecer”.
Esta “autonomía” es bien conocida en Chile, con establecimientos de educación superior que han tenido la libertad para abrir todo tipo de carreras a su propio saber, y que en los casos más dramáticos los alumnos se han enterado al egresar que lo que estudiaron ni siquiera existe en el mercado laboral.
El rector de la Universidad Nacional de Colombia, Moisés Wasserman, explica detalladamente algunos de los puntos de la polémica Reforma de Ley mediante un video difundido en las redes sociales por los estudiantes, y afirma que uno de los puntos más conflictivos es la creación de las universidades privadas con ánimos de lucro.
“En los antecedentes se habla de algunos países que han tenido éxito con la implementación de este modelo, como el caso de Brasil, ya que aumentó la cobertura. Pero lo que no se dice es que Lula da Silva llevó a cabo este proceso simultáneamente con un fortalecimiento muy grande de la universidad pública”.
A la vez, el rector de la universidad más grande de Colombia dijo que “la universidad privada con ánimo de lucro, para ser benévolo, es una universidad de calidad “media”. No existen en los ranking mundiales universidades con ánimo de lucro, y eso el país tiene que tenerlo claro de tomar en cuenta esta opción”.
Ante el desmantelamiento que está sufriendo la educación pública en los países latinoamericanos de tendencia derechista, las movilizaciones estudiantiles han adquirido varias semejanzas, como ocupar las calles de forma creativa o la difusión de sus mensajes por las redes sociales.
República Dominicana es otro país que se encuentra difundiendo una campaña educacional desde algunos actores sociales, con muchos videos que explican el problema que vive el sector y que lo ubican con los índices de calidad en educación más bajos según diversos estudios internacionales.
El bajo aporte del Estado a la educación sería el problema principal para la falta de maestros y de escuelas, además de la precariedad de las existentes.
Hace cuatro días, un liceo amaneció tomado en la capital Santo Domingo por un grupo autodenominado “Los Libertarios”, en el día simbólico en que se celebraba la 167 Aniversario de la Constitución Dominicana.
En un comunicado de prensa, el grupo exige “el cumplimiento en lo inmediato del artículo No. 197 de la Ley General de Educación 66-97 que otorga al sector el 4% del PIB o el 16% del presupuesto nacional, el que sea mayor de los dos para el próximo año”
La Constitución asegura la inversión del 4% del PIB para la educación; sin embargo, la realidad es que la inversión es menor al 2%, ubicando a la República Dominicana como el segundo país que menos invierte en educación en América, según un Informe para el Desarrollo de las Naciones Unidas.
Es por esto que desde hace ya un tiempo en el país caribeño han surgido diversas campañas llamando a cumplir esta ley para mejorar la educación, como la Coalición por una Educación Digna, Educar para Mañana o la Acción Ciudadana por la Educación, que se encuentran difundiendo el tema ampliamente en las redes sociales.
El movimiento estudiantil chileno, cuyo paros y manifestaciones comenzaron en abril de este año, ha extendido su ejemplo a otros países latinoamericanos desatando lo que se podría convertir en un movimiento unificado de estudiantes que lucha por lo mismo: Obtener el derecho humano a una educación gratuita y de calidad.
EDUCACIÓN EN REPUBLICA DOMINICANA DE LA ACCIÓN CIUDADANA POR LA EDUCACIÓN http://www.youtube.com/watch?v=dK1CUDDyoKU

Fuente: http://radio.uchile.cl/noticias/129913/

Una pequeña muestra del abuso policial en el "Estado de Derecho" que es el Chile Capitalista

2011-10-29T00:50:00.001-03:00

Chile, o mejor dicho, el Estado Chileno ya fue denunciado a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) por el accionar de las fuerzas represivas del Estado contra el Movimiento Estudiantil chileno. En este breve, pero descriptivo video de youtube se muestra que la idea de que Chile es un Estado de Derecho sólo vive en las cabezas de los juristas, políticos implicados en los gobiernos de la Concertación y de la Coalición Por el Cambio y finalmente en la publicidad.

Gobierno de Chile gastó 282 millones de pesos en campaña para dividir el movimiento estudiantil.

2011-10-25T00:14:00.000-03:00

Esta noticia no tiene desperdicios y es que el gobierno derechista de Sebastián Piñera ha gastado hasta ahora $282.000.000 de pesos en su campaña "Plan Salvemos el Año Escolar: Yo Sí Quiero Estudiar". La cifra que es realmente excesiva muestra que la mayor parte del dinero se gastó en publicidad en la prensa escrita y los medios que recibieron la mayor parte de esa cifra son del duopolio mediático COPESA-El Mercurio, con lo cual el gobierno financia a sus medios afines neoliberales y conservadores mediante esta campaña que al final no ha tenido los resultados esperados por el gobierno, pero que ha sido un negocio redondo para los capitalistas. Toda una muestra de que la hegemonía comunicacional neoliberal se mantiene hasta con fondos públicos, y lo más irónico es que el gobierno ha dicho en reiteradas ocasiones que Chile "es un país pobre y por eso no puede haber educación gratuita", lo que contrasta con sus campañas mediáticas. Recordemos que el primer logo del gobierno le costó alrededor $100.000.000 de pesos y la empresa de publicidad le pertenecía a familiares de los ministros de Piñera.

Gobierno gastó 282 millones de pesos en campaña para dividir el movimiento estudiantil.
Imagen de la publicidad con una foto ya usada hace 2 años atrás
www.elvaso.cl mediante una solicitud al servicio accesointeligente.org de la Fundación Ciudadano Inteligente, accedió a información detallada del gasto que realizó el Ministerio de Educación con su plan “Yo quiero estudiar”. El cual buscaba que los alumnos volvieran a clases más allá de estar en paro, en un claro intento por dividir el movimiento estudiantil.
.
El gasto que realizó el Mineduc se deglosa en 3 ítems:

35 millones(!) en la difusión de este plan por Radio.
$242.800.000(!)(!)(!) para promocionar en Prensa escrita.
2.5 millones(!) en pendones y 1.8(!) en la distribución de estos mismos.

En el ítem Radioemisoras se escogieron para promocionar este plan a la 40 Principales, la Radio Corazón, Radio Disney, Carolina, Radio Agricultura y 30 radios regionales.

Mientras tanto, los medios escritos que fueron escogidos para difundir la iniciativa del PiñiGobierno fueron: El MercurioMiente, Las Últimas Noticias,Publimetro, La Hora, La Tercera, La Cuarta y 16 medios de prensa regionales.

Todo esto mientras el gobierno reclama que no tiene dinero para educación, pero curiosamente, si para gastar 282 millones para tratar de dividir el movimiento estudiantil.

Y menos mal que se ahorraron un par de millones con los cabros que aparecen en la foto, ya que esta imagen fue reciclada de hace 2 años atrás y esos estudiantes SI adhieren al Movimiento Estudiantil(!)

Fuente: http://www.gamba.cl/?p=10919

A 75 años de la creación de las Brigadas Internacionales: los chilenos que combatieron por la República Española

2011-10-22T22:26:00.001-03:00

Hermanos, que desde ahora

vuestra pureza y vuestra fuerza, vuestra historia solemne

sea conocida del niño y del varón, de la mujer y del viejo,

llegue a todos los seres sin esperanzas, baje a las minas

[corroídas por el aire sulfúrico,

suba a las escaleras inhumanas del esclavo,

que todas las estrellas, que todas las espigas de Castilla

[y del mundo

escriban vuestro nombre y vuestra áspera lucha

y vuestra victoria fuerte y terrestre como una encina

[roja.

(Pablo Neruda, Llegada a Madrid de la Brigada Internacional)

"Cuando pasen los años y las heridas de la guerra se hayan restañado, hablad a vuestros hijos de las Brigadas Internacionales. Decidles cómo estos hombres lo abandonaron todo y vinieron aquí y nos dijeron: estamos aquí porque la causa de España es la nuestra. Millares de ellos se quedarán en tierra española. Podéis iros con orgullo pues sois historia, sois leyenda. Sois el ejemplo heroico de la solidaridad y universalidad de la democracia. No os olvidaremos, y cuando el olivo de la paz eche de nuevo sus hojas, ¡volved!".

(Dolores Ibarruri, La Pasionaria, en la despedida a las Brigadas Internacionales en Barcelona en noviembre de 1938)

Bandera de la II República Española

Ya han pasado 75 años desde que el 22 de octubre de 1936 el gobierno republicano del gabinete liderado por Francisco Largo Caballero, militante del Partido Socialista Obrero Español (PSOE, que en esos tiempos sí era socialista y obrero) decidió la creación de las Brigadas Internacionales, único caso en la historia donde voluntarios venidos de los más diversos países de Europa y América llegaron a la entonces República Española que estaba en guerra en contra de los milicos sublevados comandados por el catoliquísimo y ultrarreaccionario general Francisco Franco Bahamonde, amigo de Hitler y Mussolini y que gozaba de las simpatías de los “tories” de la “democrática Inglaterra” frente a los “rojos” de la República. Caso único en la historia en que hombres de las más diversas nacionalidades fueron a pelear por un país extranjero por la democracia y por los ideales republicanos y antifascistas, hombres que en ningún caso fueron mercenarios, sino voluntarios que dieron su vida para cambiar el curso de la Guerra Civil y detener el avance del fascismo en España.

Bandera de la Brigadas Internacionales

El tema de la Civil Española aún saca chispas entre los españoles de todas las tendencias políticas a 75 años desde que se inició y a 72 años de su término con la victoria de las fuerzas franquistas apoyadas por las potencias del Eje Berlín-Roma, victoria del fascismo y de lo peor de la tradición tradicionalista ibérica, llena de catolicismo medieval y terror general que finalmente derivó en la restauración de la monarquía con tintes “democráticos” que actualmente es la España Capitalista.

La Guerra Civil Española provoca aún los mismos sentimientos que en Chile produce el Golpe de Estado, y es que no es coincidencia que el dictador Augusto Pinochet haya ido al funeral del “Caudillo de España por la Gracia de Dios” Francisco Franco en 1975.

En el Chile de los años ’30 del siglo XX las simpatías de parte de la Izquierda Chilena, representada principalmente por los entonces enemigos Partido Comunista de Chile y Partido Socialista de Chile, fueron siempre por parte de la República Española (llamada II República Española en la historiografía española) y la solidaridad no sólo se circunscribió a los actos de solidaridad, sino también incluso a reclutar brigadistas. Así el Partido Comunista de Chile organizó el “Comité Chileno de Ayuda a España” que se encargó de la ayuda a la joven y asediada República.

Es así como 61 chilenos, que es la cifra que se conoce de brigadistas chilenos o nacidos en Chile, fueron a luchar por la causa republicana y antifascista. La mitad de ellos, para sorpresa de muchos, eran militares chilenos de carrera, miembros del ejército, ya sea en servicio activo ya sea en retiro. Eran otros tiempos y en el ejército chileno las ideas de izquierda florecían y un buen número de militares las compartían, pero con la llegada al poder de la rata de González Videla, verdadero cipayo de EE.UU, las cosas comenzarían a cambiar en el ejército chileno que se llenó nuevamente de fascistas.

La historiadora anticomunista rusa Olga Ulianova, cuyo trabajo debo decir realmente que me parece sacado de la guerra fría, a pesar de estar bien documentado está muy lejos de la neutralidad, cargado de la retórica más cercana al “Libro Negro del Comunismo” que a un artículo académico, por algo esta historiadora al servicio del capitalismo trabaja para think-tanks neoliberales como el CEP en Chile, hizo un artículo publicado en el 2006 por la revista Estudios Avanzados de la USACH, y que se titula “Asesenta años de la guerra civil española. Combatientes chilenos en las BrigadasInternacionales” (sic), artículo que sacando lo que es historia de lo que es el análisis simplista y aislando lo que es importante de la retórica anticomunista, aporta datos muy interesantes sobre la participación de los Brigadistas chilenos.

Es así como en su “estudio”, por llamarlo “académicamente”, da datos tan interesantes como el hecho que de todos los Brigadistas chilenos que partieron desde Chile eran o fueron en aquel momento histórico fueron militares en servicio o en retiro de la Armada de Chile o del Ejército. Otro dato interesante es que algunos chilenos fueron brigadistas que partieron desde otros países como por ejemplo de Francia o el caso de los chilenos residentes en Nueva York que fueron miembros de la célebre brigada estadounidense “Brigada Lincoln”.

Monumento conmemorativo a la Brigada Internacional Abraham Lincoln en San Francisco, USA

No todos lograron regresar a Chile o salir de España, algunos cayeron en combate y a otros se les perdió la pista, algunos incluso terminaron en los Campos de Concentración Franceses para los refugiados de España, esa fue la “amable” forma en que la “Democracia Francesa” trató a los españoles y a los Internacionalistas a quienes prácticamente jamás ayudó en la Guerra Civil en una actitud de neutralidad que permitió que el fascismo triunfara en España, por no querer dañar las susceptibilidades nazifascistas del Eje Berlín-Roma, quienes, por el contrario, dotaron a Franco y sus “cruzados” de gran material de guerra, ayuda logística y en donde Hitler y Mussolini probaron y perfeccionaron la “Guerra Relámpago” y sus propios aparatos de guerra, mientras que las “Democracia Occidentales” de Francia e Inglaterra, lo único que hicieron fue establecer un eficaz bloqueo contra la República y un Comité de No Intervención que no sirvió para nada. Francia pagará caro su traición a la República Española con la Invasión Nazi y el gobierno de Vichy e Inglaterra con los Bombardeos de los V-2 de Von Braun (constructor del Saturn-5 de la NASA que llevó el hombre a la Luna), todo por no querer enfrentarse ni tomar acciones contra el nazifascismo, pero sí contra la democrática República Española, verdadero preludio de la II Guerra Mundial, aunque esa es una historia que por ahora no entraré más que a esbozar acá.

Los nombres de los Brigadistas Chilenos

El diario La Nación de Chile, reprodujo en una noticia el nombre de muchos de los Brigadistas chilenos que participaron en la Guerra Civil:

“Miguel Álvarez Torres fue uno de ellos. Ex oficial de la Armada chilena y simpatizante comunista, se destacó en la dramática defensa de Madrid. Otro, inolvidable, es Alfredo Franco León, capitán de artillería, quien llega a España en septiembre de 1937 y se convierte en un combatiente infatigable y un formidable organizador. También destella la figura de Alejandro González Figueroa, capitán de Ejército en Chile, quien fuera capitán de la Cuarta División de las Brigadas Internacionales. Se guarda también celosa memoria de Luis Ángel Zendolla, capitán de Aviación, natural de Valdivia y secretario de sección del Partido Socialista de Chile en esa ciudad. Hubo en las Brigadas varios ex oficiales de la Armada chilena participando como voluntarios internacionalistas en los más diversos frentes de esa horrenda guerra. Uno, del que sólo se recuerda su apellido, Córdova, logró regresar con vida tras la contienda, pese a su arrojo suicida, y se reintegró en nuestra Armada desarrollando una carrera de marino brillante, según recuerdan algunos testigos que lo vieron volver, marcado por la guerra y condecorado sólo por sus propios huevos. No tenía militancia política y sólo lo animaban sus simpatías hacia la causa democrática del bando republicano. Los archivos se los ha llevado el viento. Sólo se cuenta con el recuerdo de ex combatientes y el libro de un brigadista suizo, Gerald Gino Baumann, donde se menciona también a los chilenos Joaquín Almendros (militante PSUC), Francisco Arbos Siura (oficial), Emilio del Solar, Juan Gabelic Madrid, Gustavo Gaete (socialista y teniente del Ejército Republicano), Alejandro Gálvez, Raúl Galleguillos Molina (también socialista), Héctor y Pedro Hernández (este último caído en combate ), Gustavo y Salustino Herrera Jarpa (socialista, oficial e integrante del Estado Mayor del Ejército Popular), Bernardo Ibáñez, George Lang, Félix López Cáceres (sindicalista de la francesa CGT Confederación General del Trabajo), Francisco Marín Marín (socialista), Alberto Miranda, Ciro Rivera Videla (capitán de artillería), Eustaquio Riveros Gómez (jefe del Estado Mayor de la Brigada Internacional CXXIX), Julián Rueda Nieto (miliciano), Rubén Soto Echenique (socialista y capitán del Ejército Republicano), Benito Torrente (enfermero), Luis Uribe Castro y Ernesto Villarroel (ambos socialistas), Juan Zardolla y Jorge Campillo. También figura en la lista del suizo una única mujer chilena en las filas republicanas: Mónica Milward, quien actuara como oficial de prensa en Barcelona”.

Ulianova también menciona también a:

Alberto Benito Mencha, José Efraín Gartez, Julio Cancino Labra, Manuel Cerda Muñoz, Enrique Cortizón Martínez, Manuel Ferreras Fernández, José Gardés Camps, Carlos Kern, Plácido Martín Banús, Luis Moren Herrera, Arturo Domingo Piqué, Octavio, Rojas Messeres, José Luis Ross Pino, Luis Vigüé Vallade, José R. Vigüé Vallallade, Luis Villegas, Pedro Ventura Torra, César González Lavilla, Fernando Lozoya, José Mir Colomer, Ernesto Mollenhaner Arriagat, Ignacio González Álvarez, “Miguel Amunátegui” (era su pseudónimo, nunca se pudo conocer su nombre real), Alejandro Martínez Sáenz, Manuel del Villar, Juan Guash Oliver, Guillermo Córdova, Luis Córdova, Hernán Barros Bianchi, Ernesto Silva, Pedro Henríquez, Agustín Plaza y José Uribe

Es así como los 61 chilenos que participaron en las Brigadas fueron uno de los contingentes latinoamericanos más numerosos y que demuestran que la simpatía de los chilenos siempre estuvo del lado de la República Española, y que habla muy bien de estos valerosos combatientes internacionalistas que estuvieron dispuestos y que incluso dieron su vida por una patria que no era la suya, guiados sólo por la solidaridad internacional ante la causa justa de República Española frente al fascismo.

Brigadistas internacionales el día de la despedida en Barcelona

El fin de la participación de las Brigadas Internacionales oficialmente fue el día 28 de noviembre de 1938 donde se produce la despedida de las Brigadas en un gesto por parte del gobierno republicano por atraerse las esquivas simpatías de los monigotes capitalistas de las mal llamadas “Democracias Occidentales”. Sólo el 7 de febrero de 1939 los últimos 700 Brigadistas Internacionales que se negaron a irse cruzaron la frontera con Francia en los últimos días de la República Española.

Hay que destacar que el único país que ayudó a la República Española con armas y suministros, aunque nunca fueron los suficientes al lado de una Italia fascista y Alemania nazi que no escatimaron costos en ayudar al “Caudillo Franco”, fue la Unión Soviética, Francia con el socialdemócrata Blum y la Inglaterra monárquica gobernada por los tories nunca ayudaron a la República, sólo hicieron algunos gestos exiguos y mezquinos al gobierno legitimo de España, pero no tardaron en reconocer al gobierno así llamado nacionalista de Francisco Franco.

Eso demuestra que el internacionalismo proletario fue capaz de ir en ayuda de sus hermanos de la clase trabajadora en España, mientras que los mezquinos “demócratas liberales” (como les gusta llamarse a los capitalistas y burócratas ingleses y franceses) no escatimaron en gestos para con un fascismo que ellos mismos dejaron crecer y con el cual no querían hacer enfurecer, las consecuencias fueron la II Guerra Mundial y serán los yanquis, pero principalmente los soviéticos “totalitarios” quienes les salvaran el trasero a estos mal llamados demócratas de Inglaterra y Francia.

¡Viva la República Española!

¡Gloria y Honor para los Brigadistas Internacionales!

Fuentes y Enlaces Recomendados:

-Neruda Pablo, "Cantos de Amor y de Combate". Editorial Austral 1971.

-Broué, Pierre y Témime, Émile, "La Revolución y la Guerra de España. Segunda Parte". Fondo de Cultura Económica, México, 1962.

-http://web.usach.cl/revistaidea/revista%207/pdf/ulianova.pdf

-http://www.lanacion.cl/noticias/site/artic/20081122/pags/20081122195034.html

-http://www.eroj.org/biblio/ibarruri/brigadas.htm

Mu'ammar Al-Gadafi ha muerto según fuentes rebeldes libias

2011-10-20T23:44:00.005-03:00

Según fuentes libias, hoy se logró la captura y muerte del ex dictador Mu'ammar Al-Gadafi quien gobernó Libia desde el Golpe de Estado militar de 1969 hasta este año, siendo uno de los dictadores más longevos en el mundo. Su captura se produjo cerca de su ciudad natal, Sirte, en donde se hallaba escondido. Ahora con esto en Libia, país que hoy sufre una verdadera guerra civil entre las fuerzas leales a Gadafi y la población rebelde, invasión de la OTAN incluida, las cosas cambirán bastante ya que sin el "líder de masas" de la ya otrora Yamahiriya se ha logrado dejar sin la cara visible a las fuerzas aún leales al dictador.
El futuro de Libia ya no se escribirá con Gadafi (si de verdad murió), pero sigue siendo una gran incognita lo que el Consejo Nacional de Transición, gobierno de facto del país, hará y si de verdad llevará la democracia o se transformará en un gobierno represor como su antecesor, pero ahora siendo un aliado aún más cercano que Gadafi a la OTAN y a las hipócritas "democracias occidentales". Hay que recordar que ya Gadafi había comenzado la privatización del petroleo libio y compañías tan poco "antiimperialistas" como British Petroleum o la española Repsol estaban ya trabajando en territorio libio muchos años antes que la gran ola revolucionaria árabe llegara a Libia. No esta demás recordar que Gadafi apoyó a Ben Alí y a Mubarak.
Desde el diario vasco Gara:

INTERVENCIÓN MILITAR EN LIBIA
El CNT confirma la muerte de Muamar al-Gadafi y anima a iniciar "una nueva Libia"
El primer ministro del Consejo Nacional Transitorio (CNT) libio, Mahmud Jibril, ha confirmado la muerte de Muamar al-Gadafi, que habría fallecido como consecuencia de las heridas sufridas al ser capturado en la localidad de Sirte. La OTAN trata de verificar la muerte de Gadafi a través de fuentes "independientes".

TRÍPOLI-. El primer ministro del Consejo Nacional de Transición (CNT), Mahmud Jibril, ha confirmado en rueda de prensa la muerte del líder libio Muamar al-Gadafi y ha señalado que el presidente del CNT, Mustafá Abdel Jalil, anunciará hoy mismo o como muy tarde mañana la liberación del país.
"Confirmamos que todos los demonios, además de Gadafi, se han desvanecido de este querido país. Creo que los libios deben darse cuenta de que es el momento de iniciar una nueva Libia, una Libia unida, un pueblo, un futuro", ha subrayado.

Jibril ha adelantado que "Mustafá Abdel Jalil saldrá hoy o como máximo mañana para declarar la liberación del país y para dar detalles específicos sobre la muerte de Gadafi".
Hijos de Gadafi
Por otra parte, Jibril ha dicho tener información no confirmada de que Saif al Islam, el hijo más conocido de Gadafi, está siendo perseguido en las proximidades de Sirte y que su convoy ha sido atacado.

Asimismo, ha aprovechado para pedir a la vecina Argelia que entregue a los miembros de la familia Gadafi que buscaron refugio allí en agosto. Se trata de su única hija, Aisha, que dio a luz tras llegar a Argelia, y de sus hijos Mohamed y Hannibal.
Fuentes del CNT han informado también de la muerte de Mutassim, otro de los hijos de Gadafi, aunque previamente se había dado a conocer su captura con vida.

OTAN
La OTAN ha asegurado que está tratando de confirmar si el líder libio ha resultado muerto en un bombardeo aéreo contra un convoy en Sirte a través de fuentes "independientes".
"Ha habido un ataque aéreo esta mañana. Pero no sabemos si era el mismo convoy en el que viajaba Gadafi", han confirmado fuentes del cuartel militar de la OTAN. Las fuentes consultadas por Europa Press no han descartado que "sea necesario incluso recurrir a una prueba de ADN" para comprobar la veracidad de las imágenes difundidas por la televisión libia de una imagen fija.
La BBC, por su parte, ha informado de que el portavoz del coronel, Musa Ibrahim, y el jefe de los servicios de Inteligencia, Abbdallah al-Senussi, contra el que pesa una orden de captura emitida por el Tribunal Penal Internacional (TPI), habrían sido también capturados.
Las calles de Trípoli y de Bengazhi se han llenado de gente que festeja la noticia.

Fuente: http://www.gara.net/azkenak/10/298269/es/El-CNT-confirma-muerte-Muamar-al-Gadafi-anima-iniciar-una-nueva-Libia

La UDI siempre al servicio del gran capital

2011-10-14T00:40:00.000-03:00

Tan "popular" como su hermano español, el Partido Popular

Desde que Jaime Guzmán fundase la Unión Demócrata Independiente, partido político de Derecha inspirado en la ideología “gremialista” de Jaime Guzmán, esa interpretación extremista de la filosofía aristotélico-tomista católica con buenas dosis de conservadurismo obscurantista católico, y en la ideología neoliberal, pero cuidando de ser un partido que defiende “la familia” y por tanto católico ultraconservador opuesto al aborto, a las uniones civiles homosexuales, siendo un partido derechamente homofóbico. No sólo es homofóbico, sino anticomunista en extremo, tanto así que en la propia Declaración de Principios dice expresamente en torno al golpe militar “Unión Demócrata Independiente destaca el patriotismo y espíritu de servicio de las Fuerzas Armadas y de orden de Chile cuyo origen y gloriosas tradiciones se identifican con el surgimiento y defensa de la chilenidad a través de toda la historia del país, incluida su acción libertadora del once de septiembre de mil novecientos setenta y tres, que salvó al país de la inminente amenaza de un totalitarismo irreversible y de la dominación extranjera” y sobre el marxismo en particular “repudia el Marxismo y condena todo pacto o alianza que facilite su penetración e influencia en la sociedad chilena.
Independientemente de su agravante leninista, la doctrina de Marx y Engels es esencialmente totalitaria. No hay compatibilidad posible entre ser marxista y ser demócrata. En definitiva, no existe conciliación posible entre marxismo y libertad.
El marxismo-leninismo es, además, un instrumento del imperio soviético en sus propósitos hegemónicos. Combatirlo es, pues, una exigencia patriótica en defensa de la soberanía chilena, y comprende la lucha contra el Partido Comunista como el agente directo de la Unión Soviética en su afán por convertir a Chile en otro satélite de su órbita.”

Simplemente jocoso, pero en onda con el anticomunismo de la CIA.

Es así que este partido, compuesto por lo más rancio de la derecha “democrática” chilena ha sido un resulto enemigo y opositor a todo cambio en el sistema que instauró la dictadura militar de Pinochet donde los militantes de este partido, incluido su fundador Jaime Guzmán y el ministro de hacienda de Pinochet Hernán Büchi, además de Jovino Novoa, ex subsecretario de Gobierno de Pinochet participaron activamente.

Es así que en los últimos días y gracias al Movimiento Estudiantil se ha instalado un gran debate sobre una reforma tributaria en el país para el financiamiento de la educación, que en Chile es deficitario. Es así como la Concertación (coalición social-liberal que gobernó 20 años, perdiendo ante el derechista Sebastián Piñera, ambos neoliberales), que se había opuesto mientras fue gobierno a una reforma profunda al sistema tributario chileno, el cual tiene la particularidad de que los trabajadores pagan más impuestos que cualquier capitalista y cuyos fallos son aprovechados para la evasión fiscal, pero sólo pueden ser usados por los capitalistas. Es así como Chile tiene uno de los impuestos al valor agregado (IVA) más altos del mundo con el 19%, y quienes se ven más afectados con este impuesto son quienes menos ganas, es decir, la clase trabajadora.

Es así como en los últimos días el partido de la Coalición Por el Cambio, el gremialista UDI se ha manifestado absolutamente en contra de llevar adelante una reforma tributaria y sus militantes han salido a defender a ultranza al gran capital en contra de la clase trabajadora, como siempre para favorecer a la burguesía nacional y extranjera.

Así Hernán Büchi, ex ministro de Hacienda de Pinochet (1985-1989) “indicó que una reforma tributaria de ese tipo podría afectar el crecimiento económico” según informa Radio Cooperativa.

Jovino Novoa, ex colaborador de la Dictadura Militar

Y el senador UDI Jovino Novoa, que salió tercero en la circunscripción electoral tras el social-liberal Girardi (PPD) y el democratacristiano Zaldivar, pero que salió elegido senador gracias al sistema binominal, único en su tipo en el mundo y que fue inventado por los propios militantes UDI, ha hecho las siguientes declaraciones a Radio Cooperativa que muestran la naturaleza de clase de la UDI.:

"Yo creo que sería muy inconveniente, porque la riqueza se basa en la producción, entonces lo que en definitiva se estaría afectando es la producción" con dicha medida, dijo Novoa en conversación con El Diariode Cooperativa.
"La riqueza es my volátil, puede estar un día acá y otro en otra parte", consideró, subrayando que una decisión así "va a provocar que se deje de producir riqueza".
"En Chile hay 18 mil personas que pagan la tasa más alta, y por mucho que se les aumente (el nivel impositivo) a esas personas, los ingresos fiscales no van a aumentar" de manera significativa, señaló.

Es así que el “honorable” (título que reciben por ley los diputados y senadores) descarta la necesidad de subir los impuestos a las grandes fortunas chilenas, aunque señaló que no sería malo bajarle los impuestos a la “clase media”, que en Chile resulta ser la mayoritaria dado que todos se autoconsideran de “clase media” (hasta el multimillonario Sebastián Piñera dijo que era de clase media), pero en la práctica la gran mayoría son parte de la clase trabajadora, asalariados que no ganan grandes sueldos y viven en la explotación. Claro, Novoa no dijo qué impuestos hay que bajar, seguro que no será el IVA.

A pesar que el propio FMI recomendó al gobierno chileno hacer una reforma tributaria para los temas sociales, temiendo claramente que la brecha de protesta abierta por el Movimiento Estudiantil se pueda transformar en el futuro en ola de protesta general y hasta revolucionaria, el ministro de Hacienda, el neoliberal tecnócrata Felipe Larraín descartó cualquier modificación al sistema impositivo chileno dando razones similares a las del ex colaborador y empleado de la dictadura Jovino Novoa.

Es así como en Chile el partido que se autoproclama “popular” defiende a ultranza a la para nada popular gran burguesía chilena, a pesar que la mayoría de la población, salvo los derechistas, están a favor de una reforma tributaria.

La UDI como siempre en defensa del capitalismo, la libertad de empresa, la propiedad privada, la familia y el orden público, es decir, la defensa total del fracasado y transnochado neoliberalismo chileno y el sistema político que lo sostiene.

Fuentes:

-Declaración de Principios de la UDI

-http://www.cooperativa.cl/jovino-novoa-considero-que-seria-muy-inconveniente-fijar-un-impuesto-a-la-riqueza/prontus_nots/2011-10-12/085249.html

-http://www.cooperativa.cl/buchi-llamo-a-la-udi-a-defender-sus-principios-ante-debate-sobre-reforma-tributaria/prontus_nots/2011-10-13/065048.html

Camila Vallejo: "Los grandes saqueadores ya están gobernando al país"

2011-10-12T18:38:00.004-03:00

Hoy apareció una noticia en Radio Bio-Bio que reproduce algunas de las declaraciones de la presidenta de la CONFECH y presidenta de la FECH, Camila Vallejo en que le responde las críticas al fascista ministro del interior Rodrigo Hinzpeter sus dichos sobre "los saqueadores".
Para ponernos en contexto y como ya antes comenté en otra entrada, el ejecutivo, a través de los ministerios del interior y de justicia elaboraron un proyecto de ley que convertía en delito las tomas (que ni siquiera en la Dictadura de Augusto Pinochet fue un delito) y agregaba el saqueo como delito, a pesar que el saqueo en Chile se castiga en base a diferentes tipos penales dependiendo de la forma en que se haga el saqueo mismo, por lo que la ley que "pena" el saqueo más que penar lo ya punible, lo único que hace es agregar un tipo sin ninguna definición legal sobre "el saqueo" saltándose las propias reglas interpretativas sobre el derecho al ser un tipo indeterminado, todo esto viniendo desde ministerior cuyos ministros son abogados, que en este caso demuestran que nada saben de derecho penal y que el famoso gobierno de "excelencia" y "técnico" no era más que un eslogan de campaña, ya que los ministros siguen siendo unos apitutados que no saben lo que hacen.
El hecho es que el fascista de Hinzpeter hizo unas declaraciones contra el movimiento estudiantil, que por cierto y para aquellos que lo cuestionan desde un punto de vista político, sólo recordarles que Chile ha firmado varios tratados internacionales de derechos humanos que obligan al Estado chileno a dar "educación" y hacerse cargo de las necesidades educacionales de la población, por lo que las propias demandas políticas del movimiento, pues el pedir educación de calidad y gratuita es una demanda política, se encuentran amparadas bajo el derecho internacional y los tratados que Chile ha suscrito, y ya que Chile es un país que cumple sus obligaciones como decía el diputado UDI (partido de derecha fundado por Jaime Guzmán, excelso colaborador de la Dictadura Militar y anticomunista declarado, miembro de la secta obscurantista del Opus Dei) Uriarte sería bueno que "el país" cumpliera con sus obligaciones en materia de Derechos Humanos así de la misma manera en que las cumple en materias económicas, pero como todos sabemos, eso no podrá ser pues los burgueses capitalistas que controlan el Estado no están para que su negociado con la educación se acabe, algo que en otros lugares es un Derecho Fundamental, acá en Chile es otro bien de consumo como los electrodomésticos y la Salud (que también es un bien de consumo en Chile).

Las declaraciones de Camila Vallejo han sacado ronchas entre la Derecha, en verdad, las declaraciones de esta militante de las Juventudes Comunistas (JJ.CC) vienen sacándole ronchas a nuestra anquilosada y ultrarreaccionaria Derecha desde hace ya bastantes meses. Y es que decir lo obvio en Chile, aunque sea un ejercicio del "derecho a la libre expresión" a veces puede llegar a ser peligroso como bien lo sabe Camila Vallejo que ha sido en multiples ocaciones amenazada de muerte por militantes de la "Derecha Democrática" chilena, más exactamente de la UDI y RN. Mal por los camisas negras, perdón, militantes "de centro derecha" de nuestro país, que ante cualquier pequeño cambio en el statu quo sacan del baúl de los recuerdos de sus dinosaurios fascistas la propaganda anticomunista de los sesenta y los setenta, los manuales de propaganda de la CIA y las cruces celtas y las camisas pardas.
Basta de reflexiones, les dejo la noticia.

Camila Vallejo responde a Hinzpeter: ‘Los grandes saqueadores ya están gobernando al país’
La Vocera de la Confech , Camila Vallejo respondió duramente a las criticas del Gobierno cuando el ejecutivo aseguró que ‘no se debe permitir que en el país gobiernen los saqueadores’, por lo que arremetió asegurando que “El ministro (Hinzpeter) se equivoca porque ya los grandes saqueadores están gobernando al país, son los más ricos. Necesitamos que los verdaderos saqueadores les paguen la educación a los más pobre”.
Camila Vallejo, presidenta de la CONFECH y FECH, y vocera del Movimiento Estudiantil

“El problema está que a falta de capacidad hoy día lo que prima son los sectores más reaccionarios de la derecha, los que están poniendo mano dura; no están dispuestos al diálogo; la ley Hinzpeter, de criminalizar los movimientos, la no entrega de las becas, la prohibición totalmente intransigente de no poder permitir expresar a la gran mayoría, de no abrir espacios de participación, de tirar todo al parlamento. Entonces, realmente aquí está primando la posición más dura del Gobierno y eso ha demostrado la incapacidad que ha tenido durante todo el desarrollo del proceso de darle solución al conflicto de parte de quienes deberían haberlo hecho, que es el Presidente de la República”, sostuvo.
En este sentido, la dirigente sostuvo que “a mí me sorprenden estas cuñas que sacan de repente las autoridades para decir que no somos capaces o somos sobre ideologizados, etcétera. Hemos demostrado total disposición, no sólo nosotros, sino a aquellos que ellos llaman ultra izquierda para poder dialogar, pero la falta de voluntad ha provenido de parte de ellos y todo lo que diseñaron previamente para esta mesa de trabajo, para que esto se rompiera, fue por parte de ellos no por parte de nosotros; allí hay un problema que hay que develar y que hoy no está siendo asumido por parte del Ejecutivo, del oficialismo”.
Por otra parte, la dirigente estudiantil expresó además que quienes “han sido incapaces de conducir el proceso de negociación con los estudiantes es el gobierno”, esto en relación a declaraciones formuladas ayer por la ministra del Trabajo, Evelyn Matthei, quien dijo que Vallejo y Giorgio Jackson no tienen experiencia suficiente.
Recordemos que la ministra del Trabajo, Evelyn Matthei afirmó que “Yo siento que (Camila) Vallejo y (Giorgio) Jackson son gente potente que ha tenido una tremenda posibilidad y un tremendo talento para poner temas en el tapete, pero al mismo tiempo no los veo ni con la experiencia suficiente pero tampoco con el liderazgo. Hay otros grupos que piensan distinto y que los van a acusar de traidores si ellos llegan a algún tipo de compromiso”, según dijo en declaraciones anteriormente.

Para finalizar, enfatizó que “Ellos prepararon este escenario para que esto no prosperara, y es lamentable. Nosotros estuvimos dispuestos a dialogar. Pero, obviamente, si nos van a poner a dialogar nuevamente en base al GANE, si nos van a poner a hablar con una pistola en el pecho apuntalándonos con el dedo porque somos delincuentes, creemos que no es la forma”, dijo Vallejo.

Fuente: http://www.biobiochile.cl/2011/10/12/vallejo-por-ley-antitomas-los-grandes-saqueadores-estan-gobernando-al-pais-son-los-mas-ricos.shtml

Camila Vallejo, presidenta de la CONFECH, responde a las falacias del gobierno

2011-10-07T15:15:00.000-03:00

Desde hace meses el gobierno creó el siguiente eslogan: "La educación gratuita es injusta, porque los pobres estarían financiado con sus impuestos la eduación de los más ricos". Esto es una falacia, tanto, porque el movimiento no propone la eduación gratuita para el 10% más rico de la población y porque el gobierno de esto saca el siguiente absurdo: Ya que es injusto que los pobres financien la educación de los más ricos, entonces nadie tendrá eduación gratuita, ni siquiera los pobres.
Es así como Camila Vallejo, presidenta de la FECH y de la CONFECH, ha respondido nuevamente lo que el Movimiento Estudiantil propone y que ha sido tergiversado por los Medios y por el gobierno, que aún no es capaz de contestar ni siquiera al primer petitorio de la CONFECH, y aún así el gobierno tacha de "intransigentes" al Movimiento Estudiantil.

Camila Vallejo refuta declaraciones del gobierno contra movimiento por la educación

Santiago 6 Octubre 2011.- “No queremos que los pobres financien a los más ricos, ¡eso no es cierto!, ¡el ministro está tergiversando nuestras demandas! Queremos que los más ricos financien a los más pobres a través de una reforma tributaria””, respondió la presidenta de la FECh, Camila Vallejo a las declaraciones del ministro de Educación Felipe Bulnes, tras el quiebre de la mesa de trabajo con el Gobierno

La dirigenta junto al presidente de la Feusach, Camilo Ballesteros y el vocero de la Coordinadora Nacional de estudiantes Secundarios (Cones), Roberto Toledo, demandan un sistema gratuito para el 70% de los estudiantes de universidades estatales, los que se ubican desde el primer hasta el cuarto quintil.

Los pasos a seguir, según la presidenta de la FECh, serán “reforzar el trabajo con asambleas territoriales y sociales, porque lo más importante es saber lo que opina la gente. Nuestras fuerzas van a abocarse en esa dirección, pero también a lo que va a ser la consulta ciudadana”.

La Confech se reunirá el próximo sábado en Valdivia para analizar la continuación o el término del diálogo con el Gobierno. También buscarán apoyo internacional. Aún está por confirmarse si espera el presidente de la FEUC, Giorgio Jackson, viaja a Francia para reunirse con miembros de la OCDE, la ONU y el Parlamento Europeo.

La dirigente, junto con denunciar la agresión contra estudiantes, profesores, periodistas y manifestantes por parte de Carabineros señaló que “podemos anticipar que los estudiantes van a seguir manifestándose y que este movimiento se reforzará”.

Fuente: http://www.pcchile.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=3149&Itemid=1

Nueva Jornada de Represión contra Marcha en favor de la Educación

2011-10-06T22:39:00.002-03:00

La mesa de diálogo que tanto quería el gobierno del derechista Sebastián Piñera se quebró debido a la intransigencia del gobierno que lleva ya meses con los mismos eslóganes en defensa del sistema de educación de mercado en Chile. Pero la verdad es que pocos en el movimiento confiaban en que la “mesa de diálogo” pudiese llegar a algún lado más allá de conocer la opinión oficial del gobierno y su verdadero interés por avanzar, y la verdad es que después de meses de oír por parte de Piñera la mendaz afirmación de que “no es posible que los más pobres paguen la educación de los más ricos” en relación al tema de la gratuidad de la educación, de que hemos oído durante meses la negativa del gobierno y de su ministro de Hacienda, el neoliberal Felipe Larraín, a realizar una reforma tributaria, y después de meses de oír excusas y más excusas por parte de todos los miembros del gobierno de la burguesía chilena el resultado negativo de la mesa de diálogo no sorprende, más bien, es el paso normal ante una política de Gobierno que se ha mantenido inalterada en el tiempo en su total negativa a responder ante las demandas de la CONFECH y ante los nuevos documentos emanados consensuadamente por parte de los estudiantes como los que evalúan la cuestión de la gratuidad.

La semana pasada también hubo una gran manifestación que reunió en Santiago a cerca de 150.000 personas.

Esta semana se esperaba poder hacer una marcha por la alameda, la misma en donde pasaría “el hombre libre” (como había manifestado Salvador Allende en su célebre último discurso), pero la Intendencia de Santiago impidió el trazado pedido, aún así se llamó ante este nuevo ataque al derecho de reunión por parte del gobierno a marchar y así hoy se llamó a marchar desde Plaza Italia (Plaza Baquedano) por la Alameda, es así como Fuerzas Especiales de Carabineros (FF.EE), comenzó la represión en contra de los manifestantes pacíficamente reunidos y los manifestantes sin hacer provocación alguna fueron duramente reprimidos con carros lanza agua, carros lanza gases y bombas lacrimógenas. Hasta la prensa oficial se llevó una buena tajada de la represión por lo que no tardó en denunciar el hecho que habían sido las FF.EE quienes habían comenzado la violenta represión contra los miles de manifestantes.

Estudiante herida por bomba lacrimógena lanzada por FF.EE de Carabineros el día de hoy (Foto: http://www.flickr.com/photos/infoderechouchile/6217592113/in/photostream)

En Santiago la represión dejó varias decenas de heridos y cientos de detenidos luego de la jornada actual que recuerda la represión ocurrida el día 4 agosto, día en que el centro de Santiago era un Estado de Sitio de facto. Entre los heridos estuvieron irónicamente los medios de prensa quienes se han destacado por su apoyo al accionar de FF.EE ante “los disturbios” de las marchas.

Mujer herida a causa del "guanaco" (carro lanza agua)

La represión llegó hasta el centro de Santiago donde fueron atacados por bombas lacrimógenas de FF.EE los estudiantes en la Casa Central de la Universidad de Chile.

En las demás ciudades de Chile, las marchas se realizaron, pero igualmente se terminaron con enfrentamientos, que como siempre son provocados por carabineros.

La Bandera colgada en el Congreso Nacional

En tanto en el edificio del Congreso Nacional en la ciudad de Valparaíso, los parlamentarios del Partido Comunista y de la Concertación (PPD y PRSD) ayudaron a colgar durante media hora una bandera gigante, pero esto provocó incidentes con parlamentarios oficialistas del gremialista, conservador y neoliberal partido Unión Demócrata Independiente (UDI), y en especial con el diputado Enrique Estay (UDI) quien quiso sacar a la fuerza la bandera que había recorrido los principales edificios universitarios de Valparaíso y que tenía escrito: “Educación Libre y Gratuita”. Es así como la derecha que criminaliza el movimiento actúa: con violencia en contra de la libre expresión.

Represión y criminalización

La violenta reacción de Carabineros se circunscribe dentro de lo que ha sido la continua criminalización del movimiento estudiantil por parte tanto del gobierno como de los medios de prensa de los grandes grupos económicos.

Es así como quizás la muestra más clara del afán del gobierno de resolver el conflicto mediante la represión ha sido el proyecto de ley ingresado a la Cámara de Diputados por parte del ejecutivo en el cual con la excusa de “resguardar el Orden Público” se criminalizará a las tomas con pena de cárcel, algo que ni siquiera la Dictadura de Pinochet había hecho, es decir, crear un tipo penal específico para aquellos que participaran en tomas. Esto porque en el país muchísimos colegios y facultades se mantienen en toma desde hace meses y otras en paro. Es así como se crea un tipo penal lo suficientemente amplio como para castigar las más diversas formas de protesta social como si estuviéramos en una dictadura militar.

El proyecto para modificar parte del vetusto Código Penal dice:

"Sustitúyese el Artículo 269 por el siguiente:
Artículo 269. Serán castigados con la pena de presidio menor en su grado medio quienes participen en desórdenes o cualquier otro acto de fuerza o violencia que importen la realización de alguno de los siguientes hechos:
1.- Paralizar o interrumpir algún servicio público, tales como los hospitalarios, los de emergencia y los de electricidad, combustibles, agua potable, comunicaciones o transporte;
2.- Invadir, ocupar o saquear viviendas, oficinas, establecimientos comerciales, industriales, educacionales, religiosos o cualquiera otro, sean privados, fiscales o municipales;
3.- Impedir o alterar la libre circulación de las personas o vehículos por puentes, calles, caminos u otros bienes de uso público semejantes;”

Esto se circunscribe dentro del llamado “Derecho Penal del Enemigo”, expresión utilizada por los penalistas para las medidas de reforzamiento de los ordenamientos jurídicos de los Estados capitalistas que se ha venido dando desde los años ’90s del siglo XX y que utiliza el poder del Estado y la ley en contra de ciertos grupos y ciertas formas de protesta a las que se las combate como formas de delincuencia.

En el caso de Chile, esta tendencia se puede perfectamente circunscribir dentro de las tendencias de los gobiernos derechistas mundiales que se han asegurado de promulgar leyes cada vez más restrictivas en contra de las libertades civiles usando todo tipo de excusas que van desde “la lucha contra el terrorismo” a “el mantenimiento del orden público” y que atacan de plano las libertades ganadas a sangre y fuego a las burguesías nacionales quienes utilizan el Estado para el mantenimiento del capitalismo y sus intereses, tal como se está haciendo en Chile.

El fascista Ministro del Interior Rodrigo Hinzpeter

La ley que ha sido llamada “antitomas” cuenta con todo el apoyo de la Derecha oficialista. Esta ley, propuesta por el fascista Ministro del Interior, el ex lobbysta Rodrigo Hinzpeter, que aún no es aprobada, ha despertado el rechazo generalizado de la población y especialmente del Movimiento Estudiantil, pues dirigida expresamente contra él.

Por otro lado resultan sorprendentes, cuando no risibles, las declaraciones de Hinzpeter quien ha expresado en relación a la “penalización del saqueo”: “Y decimos claramente que aquellos que saqueen con fuerzas y violencia un pequeños almacén, un establecimiento educacional, un hospital, una iglesia, están cometiendo un delito”. Digo sorprendentes y risibles, primero porque el propio Hinzpeter es abogado y en segundo lugar porque los tipos penales del vetusto Código Penal chileno son suficientes para castigar el “saqueo” y suficiente para penar fuertemente a sus autores, por lo que sus palabras son realmente para la risa, pues parece desconocer que el saqueo está penado y su ley “antitomas y saqueos” es sólo para reprimir mediante el uso del Derecho Penal a los movimientos sociales. El “tipo de saqueo” que ni siquiera se encuentra descrito en la ley presta a innumerables interpretaciones que va en contra del principio del Derecho Penal liberal. Pero como sabemos, el liberalismo les sirve a las clases burguesas sólo hasta cuando ven sus privilegios peligrar, cuando pasa eso se vuelven fascistas, como pasa en Chile. Libertad sólo cuando no interfiere con los privilegios.

Lo próximo en el Movimiento Estudiantil

A pesar de la represión de hoy, el movimiento se mantiene firme luego de 5 meses en que comenzaron las marchas y las primeras tomas y paros.

La CONFECH ha llamado para el día 19 de octubre a otra gran marcha, aunque dudo mucho que la Intendencia en Santiago quiera dar la autorización de marchar por la Alameda.

Las encuestas le dan la razón al movimiento, Adimark de septiembre, dada a conocer hace unos días atrás le da un 79% de apoyo al movimiento, es decir a aumentado, y la misma encuesta dice que un 73% de los encuestados rechaza la forma en que el gobierno ha manejado el conflicto estudiantil.

La lucha sigue y el Movimiento Estudiantil no se rendirá.

Enlaces:

-http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2011/10/06/diputado-estay-udi-se-enfurece-e-intenta-descolgar-bandera-por-la-educacion-colocada-por-diputados-de-oposicion-en-el-congreso/

-http://radio.uchile.cl/noticias/125543/

-http://www.lavoz.com.ar/noticias/mundo/chile-heridos-detenidos-marcha-reprimida-policia

-http://www.cooperativa.cl/hinzpeter-defendio-ley-antitomas-estamos-seguros-que-representa-a-una-gran-mayoria-de-chilenos/prontus_nots/2011-10-06/112440.html

-Proyecto de Ley para criminalizar las tomas

-http://www.elciudadano.cl/2011/10/06/41981/represion-a-estudiantes-dispersa-los-desmanes-a-diferentes-puntos-de-la-capital/

-http://mesaredonda.cubadebate.cu/noticias/2011/10/06/brutal-represion-contra-marcha-estudiantil-chile-deja-heridos-a-manifestantes-y-periodistas-videos/
-http://www.lahora.cl/2011/10/06/01/noticias/pais/9-11969-9-132-detenidos-deja-marcha-no-autorizada-en-la-capital.shtml (Cronología de la jornada de protesta y galería de fotos)

Actualización del blog: Arreglados los enlaces de descarga desde 4shared

2011-10-04T17:59:00.001-03:00

Hace un tiempo 4shared me había borrado el contenido de mi carpeta por no haber entrado en más de 180 días y con ella se fueron los enlaces a diferentes obras que había enlazado en mi blog.
Hoy volví a resubir a mi carpeta de 4shared nuevamente las obras y he actualizado los enlaces en las entradas correspondientes del blog. Así que se pueden volver a bajar desde las entradas originales. He subido algunas cosas más a la carpeta de 4shared y aún me falta agregar algunos documentos.
Disculpen las molestias causadas por el no funcionamiento de los enlaces, pero recién hace pocos días atrás me di cuenta que mi carpeta no tenía contenido, así que tendré más cuidado con entrar cada cierto tiempo a 4shared y cargar algunas cosas.

Artículo de Carlos Pérez Soto: "Si yo no gano, no gana nadie"

2011-10-02T01:22:00.000-03:00

Carlos Pérez Soto vuelve a escribir otro interesante análisis en torno al Movimiento Estudiantil Chileno. Como siempre es bueno leerlo. Este artículo apareció en Rebelion.org.

La derrota de Piñera ante el movimiento estudiantil
Si yo no gano, no gana nadie

Carlos Pérez Soto
Rebelión

Para un pillo profesional, que está ante un problema muy grande, hay maneras y maneras de componer las cosas. El palo y la zanahoria son sólo instrumentos básicos. El verdadero arte está en la combinatoria, en la capacidad de distinguir planos y matices, en defender lo fundamental. Hay todo un arte en decir “estamos abiertos al diálogo” y a la vez ofrecer sólo vaguedades, o medidas que confirman y profundizan lo que ya hay. Por supuesto, aún con este arte, se pueden cometer excesos, como que el señor Presidente de la República sostenga que esta es “una causa noble, grande y hermosa” sin asumir en absoluto que se trata de un movimiento que explícita y reiteradamente se ha pronunciado en contra de todo lo que él mismo representa.
Pero la presencia de cientos de miles de estudiantes en las calles ha complicado las cosas. Ni gestos de grotesco “acercamiento” como estas palabras, ni los gestos de grotesca apelación a la autoridad, como el del alcalde de Providencia, pueden ya resolver, o siquiera avanzar, hacia una posición más favorable para el bloque dominante. El gobierno necesita reacomodar fuerzas y objetivos. Hace unas semanas escribí sobre una modalidad posible de la componenda, el arreglín, la estrategia en que todos aparecen ganando pero el movimiento pierde sus objetivos fundamentales. La fuerza del movimiento ha sobrepasado esa posibilidad… al menos temporalmente.
Es importante detenerse y especificar en qué consiste y de dónde proviene esta fuerza. Consiste en una sistemática desconfianza hacia las fórmulas de compromiso, y una claridad masiva en torno a un gran objetivo: la recuperación efectiva de la educación pública. Proviene de una amplia frustración ante las promesas incumplidas, agravada por la acumulación sostenida y progresiva del daño que el modelo económico ha significado para los niveles de vida de la enorme mayoría de la población. Endeudamiento, precarización laboral, segregación social, inseguridad y angustia ante el futuro apenas disimulada por el consumo masivo de fármacos tranquilizantes, y por el alivio ficticio de la capacidad de endeudamiento. Es una fuerza objetiva porque los problemas que la sustentan son objetivos, porque la indignación acumulada y apenas expresada hasta hoy es demasiada.
No es fácil para el poder, entonces, la fórmula feliz del “todos ganan”. Al menos no por ahora. No mientras no haya una amplia catarsis social que alivie, al menos temporalmente, las presiones. Pero entonces, si esa catarsis es necesaria, alguien tiene que perder. El asunto clave es llevar claramente la cuenta de qué es lo que se pierde y quién debe aparecer dando la cara por esa pérdida. Siempre es así. Calculadora en mano. Distinguiendo lo esencial de lo accesorio. Si no se puede ganar en toda la línea concentrarse en lo esencial. El resto sólo es control y administración del daño.
Que el mismo señor vocero de gobierno salga a decir que “sería un error desconocer la fuerza del movimiento estudiantil” muestra algo claro: el gobierno ya perdió esta pelea en el plano político. Al menos este gobierno, y con toda probabilidad el próximo, no podrán sacarse de encima una demanda que se ha socializado, que se ha hecho explícita en los más amplios sectores, que actúa de índice y síntoma de innumerables otras demandas. Hoy hasta en el último hogar de Chile se conversa de educación, y en Punta Arenas esto deriva fácilmente hacia el problema del gas, y en Calama hacia la falta de recursos locales, y en cada hogar con hijos en la universidad hacia las deudas que crecen y crecen.
¿Ya perdieron, ya ganamos? No es tan simple. Estamos nuevamente en un punto crucial en que es necesario distinguir lo esencial, no perder de vista el fundamento o, también, en buenas cuentas, de recordar claramente qué es lo que puede golpear más profundamente al modelo neoliberal.
En primer lugar es necesario distinguir lo que se puede perder o ganar en el plano político de lo que se puede perder o ganar en otro plano que llamaré, de manera provisional, estructural. Y, también, en cada uno, cuáles son los plazos en que se mantendrán vigentes esas ganancias y pérdidas. Incluso, en el nivel político, es necesario distinguir las alzas y bajas superficiales y temporales de las de corto y mediano plazo. Como muy bien ha dicho un dirigente estudiantil, no podemos evaluar la fuerza de este movimiento por un People Meter. El gobierno, en cambio, parece hacerlo cada día, y esta no es sino una muestra más de su variada torpeza.
Más allá del desgaste, en el corto plazo, este gobierno ha perdido políticamente. Y, lo que es aún más profundo, aún en el caso de que el gobierno gane en el corto plazo, digamos, que vuelva a subir en las encuestas, o que la derecha vuelva a sacar un 40% en las elecciones municipales, la cuestión es que ha perdido también en el mediano plazo. Aunque logre sofocar las indignaciones de hoy estas no harán sino resurgir una y otra vez. Y mientras mayor sea la violencia física o simbólica con que lo haga mayor será la radicalidad con que resurjan. Algo muy profunda ha cambiado en Chile. Este es por ahora el mayor éxito alcanzado, y quizás el más duradero.
Pero no es suficiente. Lo que debemos preguntarnos desde ya es si el modelo imperante habrá sufrido con eso una derrota real o no. Es la amarga lección de lo que a estas alturas podríamos llamar el “síndrome Concertación”: sabemos que la derecha puede sufrir una profunda derrota política sin que el modelo económico, que es su núcleo esencial, sea tocado en lo más mínimo o, peor aún, una derrota política que puede ser acompañada de la profundización de lo que siempre ha sido su objetivo fundamental. Supongamos que la derecha nominal pierde las elecciones del 2012, y las del 2014, la amarga pregunta que aún así queda pendiente es: y entonces, ¿quién nos liberará de nuestros “liberadores”?
Este es el nuevo escenario. No ya “todos ganan” sino más bien “todos pierden”. Pero con un detalle fundamental: “yo (Piñera) pierdo en el plano político, pero ustedes (movimiento estudiantil) no logran ganar nada de fondo”. O, peor: la derecha explícita pierde ahora, la derecha encubierta gana mañana, y en todo el trámite, atravesado por vacaciones y elecciones, los objetivos profundos del movimiento se pierden en un montón de becas, en nuevas formas de endeudamiento, en traspasos cosméticos en la educación municipal.
No estamos condenados a esta nueva forma de la componenda. Tenemos fuerza para ir más allá. Para esto hay que ser extremadamente pragmáticos. Mantener una larga marcha. Retroceder y avanzar, retirarse y volver a la calle una y otra vez. No dejarse llevar por la política que se organiza desde las encuestas y los medios, no desanimarse por las vacaciones, las recuperaciones de clases, o la farándula electoral previsible para el próximo año. No perder de vista lo esencial: lo esencial es el modelo económico, no la cantidad de concejales que obtengan nuestros supuestos representantes.
En las demandas educacionales, que son y deben seguir siendo el foco principal de este movimiento, lo esencial es la demanda de educación gratuita y de calidad para todos los chilenos, en todos los niveles del sistema. Lo esencial es reclamar la completa responsabilidad del Estado en garantizar de manera real y efectiva este derecho básico, como un derecho general, no como un remedial para algunos sectores que no puedan alcanzar las exigencias del mercado, que no cuenten con recursos para satisfacer la avidez del lucro. Y eso implica un cambio radical en la manera en que el Estado asume el gasto en educación: eso implica terminar con el sistema de subvenciones.
Eso es lo fundamental. Terminar con la subvención estatal al negocio educacional privado, tenga o no fines de lucro, atenta directamente contra los dos modos imperantes de renuncia del Estado a su responsabilidad fundamental: el aberrante sistema de subvenciones a los privados que lucran con la educación, y la indisimulada complacencia de las subvenciones a los privados que dicen que no lucran, aunque de hecho lo hagan, o que financian con recursos de todos proyectos ideológicos particulares.
Pero hay también otros objetivos, más inmediatos y particulares, que también apuntan hacia esta, que es la gran dirección fundamental:
- La Tarjeta Nacional Estudiantil, que permita acceder a locomoción a un costo menor, que permita el acceso a beneficios de salud y culturales, durante todo el año, es un objetivo sentido por todo el movimiento, que beneficia de manera transversal, y que obliga al Estado a enfrentar de otra forma los vergonzosos compromisos que ha mantenido con los empresarios del transporte.
- El fin de toda forma de endeudamiento bancario para acceder a la educación, y su reemplazo por sistemas de becas directas, a todos los estudiantes de las universidades que las requieran.
- El desarrollo de un sistema de financiamiento basal para la educación municipal, financiamiento directo, estable, por proyecto, que debe empezar por asumir al menos el 50% de sus costos, y debe aumentar progresivamente hasta cubrir el 100%.
- El desarrollo de un sistema de financiamiento basal para las universidades del Estado, y las tradicionales no privadas, que debe empezar por asumir el 50% de sus presupuestos.
Incluso hay demandas todavía más particulares, que ni siquiera requieren costos actuales para el Estado, y que apuntan a cuestiones esenciales:
- La condonación de todos los Créditos con Aval del Estado (CAE) que ya han sido recomprados a la banca, y la condonación automática de todos los Créditos que se compren de ahora en adelante.
- La condonación de todos los créditos educacionales otorgados por el Estado, o por el Banco del Estado, cuyos pagos han superado ya el capital inicial comprometido.
- El fin del cálculo de las subvenciones educacionales por la asistencia media en la educación básica y secundaria, y su reemplazo por un cálculo basado en la matrícula.
- El congelamiento de toda subvención educacional a privados, tengan o no fines de lucro, y el cierre de todo nuevo ingreso de privados a ese sistema de financiamiento.
Si se trata de ir a una mesa de negociación, estos son puntos concretos y esenciales. Retroceder desde ellos sería la verdadera derrota. Ni la indignación acumulada, ni el gran despertar de Chile, ni la amplia y profunda discusión iniciada en todos los sectores de la sociedad chilena sobre el modelo que nos han impuesto, ni los dividendos electorales que se obtengan de todo ello, serán triunfos reales si no logran afectar lo que es la esencia y fundamento de nuestras miserias.
Este gobierno ya perdió, esa es una gran victoria. El asunto ahora es evitar que el reverso de esa victoria sea, una vez más, nuestra propia derrota. Se puede ya adivinar la ira y la frustración de nuestro presidente: “es cierto, nadie me quiere, pero si no gano yo, al menos que no gane nadie”.

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=136558

Chile es el país que más gasta en armamento en América del Sur

2011-09-30T23:06:00.002-03:00

No hay duda, Piñera ya dejado en claro que educación gratuita no habrá y entre las excusas que ha dado han estado algunas tan absurdas como que “la educación gratuita sería injusta para los más pobres” o que “no existen recursos” como para aquella utopía, como ya nos han dicho varios personeros del gobierno derechista neoliberal.

Pero la verdad es que el tema de los recursos es el de menos, pues Cuba con muchísimos menos recursos que Chile mantiene un sistema educativo de clase mundial y un sistema sanitario envidiable y, por supuesto, mejor que el sistema de salud chileno, ya sea el caro sistema privado ya sea el destartalado sistema público.

Aunque la verdad es que recursos hay, pero no para educación y salud, sino para comprar armamento militar a nuestros “valientes soldados”, valientes para matar, torturar y reprimir a sus propios compatriotas. Y es que Chile gasta por lejos más que cualquier otro país de la región en armas, tendencia que viene desde la dictadura y que los gobiernos de la Concertación, que algunos, principalmente los propios concertacionistas, gustan de llamar “de centro izquierda”, no pararon, sino que durante esos 20 años no dejaron de aumentar el gasto en armamento, ni con el “socialista” Ricardo Lagos ni con la “socialista” Michelle Bachelet, la que por cierto, es la gran carta fuerte de la Concertación para la elección presidencial de 2014.

Y todo eso, a pesar de que Chile es uno de los países con mayor desigualdad en el mundo, desigualdad que aumentó a niveles estrepitosos desde que en Chile se viene aplicando ortodoxamente el modelo “de desarrollo” neoliberal de libre mercado propugnado por los “libertarios” Milton Friedman y Friedrich August von Hayek, ambos grandes amigos del dictador Augusto Pinochet.

Hay que recordar que en el índice de Gini sobre igualdad de ingreso (donde 0 es la igualdad total y 1 significa que una sola persona posee todo) Chile aparece con un 0,52 y en el puesto 126 de 147 países. Hay que recordar que el sueldo mínimo en Chile es de sólo $182.000 pesos (alrededor de $353,4 dólares, siendo 1US=$515 pesos chilenos, o €260,4 siendo €1=699 pesos chilenos) y la cifra de $182.000 pesos fue considerada alta por el Ministro de Hacienda, el neoliberal Felipe Larraín.

Es así que Chile tiene ahorrados 4.000 millones de dólares para comprar armas y según noticia de El Ciudadano “Actualmente Chile está negociando la compra de un buque anfibio de fabricación francesa y negocia con Israel, Estados Unidos y Noruega diversos paquetes de compras militares. Estos países han sido visitados por el ministro de Defensa, Andrés Allamand.”

Piñera y Allamand en la "Parada Militar" del 19 de septiembre de 2011

Así es, en Chile no hay plata para la salud ni para la educación, pero sí para comprar costoso armamento para nuestro ejército, al cual desde Pinochet se le da el 10% de lo que produce CODELCO, antiguamente la cuprifera más grande del país y de propiedad del Estado, pero ahora superada por las compañías privadas que se llevan miles de millones, casi sin pagar impuestos gracias al “royalty”, impuesto, si es que esa estafa puede llamarse impuesto, que casi no es pagado porque gracias a las facilidades como la “depreciación acelerada” siempre las mineras “trabajan a perdida”.

Fuente de datos: http://www.elciudadano.cl/2011/09/30/41651/en-plenos-reclamos-sociales-el-gobierno-chileno-se-gastara-4-000-millones-de-dolares-para-mas-armas/

Artículo de Santiago Alba en Gara "Libia, el caos y nosotros"

2011-09-26T21:32:00.002-03:00

Siguiendo un poco más con la cuestión Libia, dejo este excelente artículo aparecido en Gara el 19 de septiembre escrito por Santiago Alba Rico y que cita en la entrevista que le hizo Salvador López Arnal.

Libia, el caos y nosotros
La intervención de la OTAN avivó el debate y fracturó a la izquierda en torno a la rebelión en Libia. Un sector de la izquierda occidental incide en los interes extranjeros negando la espontaneidad de la revuelta y el carácter dictatorial de Gadafi, y olvidando lo que su victoria hubiera supuesto para la «Primavera Árabe».

Santiago ALBA RICO | Filósofo

La última semana de agosto, tras la entrada de los rebeldes en Trípoli, el mundo árabe estalló en un grito de alivio y júbilo. En Yemen y Siria las manifestaciones contra las dictaduras de Ali Saleh y Bachar Al-Assad multiplicaron su número e intensidad al calor de esta victoria que todos los pueblos de la región vivieron como propia. En Túnez, el 22 y 23 de agosto, refugiados libios y ciudadanos tunecinos lo celebraron en la capital, pero también en Sfax, Gabes y Jerba, la caída de Gadafi.

Los propios partidos de izquierda se sumaron a la celebración. El Partido Comunista Obrero de Túnez, de Hama Hamami, uno de los opositores más perseguidos por el régimen de Ben Ali, difundía el 24 de agosto un comunicado en el que felicitaba «al hermano pueblo de Libia por su victoria sobre el despótico y corrupto régimen de Gadafi, confiando en que ahora el pueblo libio pueda decidir su destino, recuperar sus libertades y derechos y construir un sistema político basado en la soberanía que le permita regenerar su país, movilizar sus riquezas en favor de todos los ciudadanos y establecer profundas relaciones de hermandad con los pueblos vecinos».
En los últimos seis meses, en todas las capitales árabes donde la gente protestaba contra los dictadores locales, a menudo jugándose la vida, se han celebrado manifestaciones de solidaridad con el pueblo libio; nos guste o no, aún siendo una de las zonas más anti-imperialistas del mundo, no ha habido ninguna protesta contra la intervención de la OTAN.
Estos últimos meses he tenido a veces la impresión de que mientras la derecha coloniza y bombardea el mundo árabe, la izquierda (parte de la izquierda europea y latinoamericana) le indica cuándo, cómo y de quién debe liberarse. No voy a entrar en una polémica muy pugnaz que ha fracturado el campo anti-imperialista; sólo quiero dejar constancia de que el único lugar donde esa polémica no ha existido ha sido curiosamente donde se producían los acontecimientos. Mientras la izquierda occidental se intercambiaba bofetadas en torno a la intervención de la OTAN, los pueblos árabes, acompañados por una izquierda regional a la que ni en Europa ni en América Latina se escuchaba, se dedicaban y se dedican a combatir las dictaduras con medios y en condiciones que ningún análisis marxista habría previsto y probablemente tampoco deseado. El caso es que tampoco las potencias occidentales habían previsto ni deseado lo ocurrido y el resultado de su improvisación chapucera, tan hipócrita como diligente, es aún una incógnita.
Uno de los errores del esquemático análisis de un sector de la izquierda occidental (tan occidental en esto como occidentales son las bombas de la OTAN) es el de llamar la atención sobre los intereses euro-estadounidenses en Libia, como si esos intereses no hubieran estado asegurados bajo Gadafi y como si, en cualquier caso, de una enumeración de intereses se desprendiese necesariamente una intervención. No se interviene donde y cuando se quiere sino donde y cuando se puede. Los intereses interesan, sin duda, pero no hacen posible una intervención militar.
En el caso de Libia, a mi juicio, son dos los factores que la han hecho posible.
El primero es que se trataba, como reconocieron enseguida los pueblos y las izquierdas árabes, de una causa justa. La rebelión popular comenzada en Bengasi y abortada en el barrio de Fashlum de Trípoli el 17 de febrero prolongaba, con igual legitimidad y espontaneidad, las revoluciones en Túnez y Egipto. Escribía Jean-Paul Sartre en 1972 que «el poder utiliza la verdad cuando no hay una mentira mejor». En este caso ninguna mentira era mejor que la verdad misma: «el monstruoso tirano» Gadafi era un monstruoso tirano y los «rebeldes libios» eran realmente rebeldes libios. Al convertir Occidente la verdad en propaganda, la izquierda esquemática -muy alejada o con poco conocimiento de la zona- cayó en la trampa y se puso a repetir ingenuamente, frente a ella, un montón de mentiras o medias verdades, regalando a los bombardeadores una causa justa y asumiendo la ignominia de defender una injusticia.
El segundo factor tiene que ver con el aislamiento del régimen de Gadafi. Aparte de Nicaragua y Venezuela, muy alejados del escenario, los únicos amigos que tenía Gadafi eran unos cuantos dictadores africanos y unos cuantos imperialistas occidentales. Abandonado por estos últimos, ningún Estado con autoridad geoestratégica -ni la Liga Árabe ni China ni Rusia- iban a oponer resistencia a la intervención de la OTAN. Al contrario de lo que ocurre en Siria, un avispero de equilibrios muy sensibles en el que Bachar Al-Assad vende en todas direcciones la carta de la «estabilidad» mientras mata impunemente a miles de revolucionarios sirios, Gadafi y su régimen no representaba nada en la región. Al contrario, todos los intereses, también políticos, lo volvían vulnerable: más que el petróleo, entre los factores desencadenantes de la intervención de la OTAN hay que incluir las presiones de Arabia Saudí sobre unos EEUU muy renuentes y la oportunidad para Francia de represtigiarse en su «patio trasero», el norte de África, tras el batacazo sufrido en Túnez y Egipto, donde el apoyo a Ben Ali y a Mubarak (con el escándalo de las vacaciones pagadas de sus ministros) habían dejado a Sarkozy completamente fuera de juego.
El otro error en el que ha incurrido un cierto sector de la izquierda tiene que ver precisamente con su esquematismo o, mejor dicho, con su monismo. Los pueblos y las izquierdas árabes, jugándose la vida sobre el terreno, han comprendido enseguida la imposibilidad de escapar a la incomodidad analítica si querían derrocar a sus dictadores. Han sabido que había que afirmar muchos hechos al mismo tiempo, algunos contradictorios entre sí. En el caso de Libia, esos cinco o seis hechos son los que siguen: Gadafi es un dictador; la revuelta libia es popular, legítima y espontánea; la revuelta es enseguida infiltrada por oportunistas, liberales pro-occidentales e islamistas; la intervención de la OTAN nunca tuvo vocación humanitaria; la intervención de la OTAN salvó vidas; la intervención de la OTAN provocó muertes de civiles; la intervención de la OTAN amenaza con convertir Libia en un protectorado occidental.
¿Qué hacemos con todo esto? Podemos dejar a un lado la realpolitik, acudir al realismo y tratar de analizar la nueva relación de fuerzas en el contexto de un mundo árabe en pleno proceso de transformación. O podemos afirmar un solo hecho (monismo) y someter todos los demás a sus latigazos negacionistas. Así, si sólo afirmamos la intervención de la OTAN, con sus crímenes y amenazas, nos vemos obligados, por una pendiente lógica que nos aleja cada vez más de la realidad, a negar el carácter dictatorial de Gadafi y afirmar, aún más, su potencial emancipatorio y anti-imperialista; a negar el derecho y espontaneidad de la revuelta libia y afirmar, aún más, su dependencia mercenaria de una conspiración occidental. Lo malo de este ejercicio de monismo es que deja fuera los datos que más importan a los pueblos y a las izquierdas árabes y los que más deberían importar a los anti-imperialistas de todo el mundo: la injusticia de un tirano y la reclamación de justicia del pueblo libio.
El monismo simplifica las cosas allí donde son muy -muy- complicadas. La OTAN misma es consciente de esta complejidad, como lo demuestra el hecho de que -tal y como recuerda Gilbert Achcar- ha bombardeado muy poco Libia con el propósito de alargar la guerra y tratar de gestionar una derrota del régimen sin verdadera ruptura; es decir, lo contrario de lo que demanda el pueblo libio. El conflicto entre la OTAN y una parte de los rebeldes es manifiesto, como lo es entre los rebeldes y la cúpula dirigente del CNT.
Hemos escuchado estos últimos días las denuncias muy agresivas -dirigidas tanto a EEUU e Inglaterra como a Mustafa Abdul Jalil y Mahmud Jibril- de Abdelhakim Belhaj e Ismail Salabi, comandantes rebeldes vinculados al islamismo militante. Como en Túnez y en Egipto, los islamistas están bien organizados y tienen fuerza, pero no son los que iniciaron las revueltas. Es muy triste ver de pronto a un cierto sector de la izquierda unirse al coro de la «guerra contra el terrorismo» y la «amenaza de Al-Qaeda», precisamente cuando las revoluciones árabes muestran su escasísimo ascendiente sobre la juventud árabe. Cualquiera que sea o haya sido la relación entre Al-Qaeda y el Grupo Combatiente Musulmán Libio, las declaraciones públicas de sus líderes en favor de «un Estado civil» y una «verdadera democracia», muy poco creíbles, demuestran un gran conocimiento de la corriente que empu- ja en estos momentos la región.
Desde la izquierda tenemos quizás que aceptar la idea de que el mundo árabe inevitablemente será gobernado por el islamismo en los próximos años -si se le hubiese dejado gobernar hace veinte hoy se habrían librado ya de ellos-, pero la triunfal visita de Erdogan a Egipto, Túnez y Libia indica que ese islamismo no será ya el de la yihad y el atentado suicida, como interesaba a la UE y EEUU, sino un «islamismo democrático» cuyos límites, en todo caso, se revelarán también enseguida a los ojos de una población juvenil excedentaria crecientemente integrada en las redes de información global.
Como quiera que sea, la izquierda, que carece de armas y dinero, sólo debería atreverse hablar después de haber imaginado qué haría con ellas si las tuviera. ¿Se las habría dado a Gadafi? ¿Se las habría dado a los rebeldes anticipándose a la OTAN? Lo que debe saber la izquierda occidental es que, apoyando a Gadafi, no apoya a Chávez (contrapunto democrático del tirano libio, pese a sus absurdas declaraciones) sino a Aznar y a Berlusconi y, aún peor, a Ben Ali y Mubarak.
La izquierda árabe, muy realista, sabe lo que habría significado una victoria de Gadafi para la Primavera Árabe aún en curso. No hay que olvidar que Gadafi apoyó al dictador tunecino tras su salida del país, amenazó a su pueblo y trató de desestabilizar sus nuevas instituciones para restablecer a la familia Trabelsi en el poder hasta que -precisamente- la rebelión popular libia del 17 de febrero frustró sus planes. El sofocamiento a sangre y fuego de la revuelta libia hubiera puesto en peligro los logros revolucionarios de Túnez y Egipto, alentado una represión aún mayor en Yemen y Siria y congelado todas las protestas que retoñan de nuevo en Marruecos, Jordania y Bahrein. No se puede -no se puede, no- estar a favor de las revoluciones árabes y de Gadafi al mismo tiempo. Paradójicamente, los que apoyan a Gadafi apoyan sin darse cuenta la ofensiva contrarrevolucionaria de la OTAN en el norte de África.
Quizás prefiramos un orden malo, con tal de que sea invencible, antes que un desorden ambiguo en el que existe alguna posibilidad de vencer, aunque sea a largo plazo; quizás hubiéramos preferido que el metepatas de Mohamed Bouazizi no se hubiera inmolado incendiando toda la región; que los pueblos árabes no se hubieran levantado si no podían ser marxistas y si al final no va a servir para nada o sólo para que gobierne el Islam o para que un puñado de humillados y ofendidos respiren un poco. Pero no somos nosotros quienes decidimos.
Lo cierto es que los pueblos árabes, incluido el libio, han decidido desembarazarse de las dictaduras más largas del planeta, «descongelando» una región del mundo petrificada desde la I Guerra Mundial y condenada a servir intereses ajenos; y con esa decisión la han devuelto a «la corriente central de la historia».
Podemos dejarnos llevar por nostalgias de guerra fría; podemos ver tranquilizadoras conspiraciones de los mismos malos de siempre, ahorrándonos así un esfuerzo de acercamiento a nuestros afines sobre el terreno y de análisis minucioso de los nuevos actores que intervienen en el escenario global; podemos hacer discursos en lugar de hacer política; y regañar a los árabes en lugar de aprender de ellos. O podemos solidarizarnos con los pueblos que en estos momentos están tratando de terminar una historia o de empezar una nueva; con los que, como Siria, Yemen, Bahrein, tratan de sacudirse el yugo de sus dictadores y con los que, como Túnez, Egipto y Libia, tienen que intentar librarse, a partir de ahora, de distintas modalidades de intervención extranjera.

Fuente: http://www.gara.net/paperezkoa/20110919/291607/es/Libia/el/caos/y/nosotros/

Artículo aparecido en Rebelion.org: Santigo Alba "En Libia se ha producido una revolución popular"

2011-09-26T16:42:00.003-03:00

En los últimos meses ya nos hemos podido hacer una idea, o eso creíamos algunos, del proceso que se llevaba adelante en Libia, pero quizás ese pronóstico fue demasiado optimista, y es que aún con el paso del tiempo el proceso Libio se ha ido obscureciendo, principalmente por una parte de la izquierda que ve que cualquier cosa que apoye la OTAN es el enemigo y cualquier cosa que sea marcada por la OTAN es el amigo fiel, perseguido por su oposición al capitalismo. Así pasa en Libia, donde el ya derrocado dictador extravagante, anticomunista y antiguo amigo de Berlusconi, me refiero a Mu’amar Gadafi, se convirtió para una parte sorpresivamente importante de la izquierda en el gran “líder de masas” (¿no suena a estalinismo eso de gran líder, dirigente y etcétera?). Mientras Gadafi apoyaba a Ben Alí y Mubarak, el pueblo Libio aprovechaba el impulso de las revoluciones tunecina y egipcia para deshacerse del “Hermano Líder”.

Una parte de la Izquierda comenzó a apoyar a Gadafi, así pasó con Hugo Chávez, con Fidel Castro y con el gobierno nicaragüense. A tanto se llegó que el PC de Chile en un comunicado decía que el gobierno de Mu’amar Gadafi era el legítimo gobierno y el PC Portugués decía en uno de sus análisis que ahora había que estar de lado del pueblo libio sin importar lo que se piense de Gadafi. Y mientras en Túnez y Egipto sus pueblos apoyan al pueblo Libio y aborrecen a Gadafi, las fuerzas de izquierda en Latinoamérica y Europa se ponen del lado de Gadafi. Hasta Rebelion.org comenzó a irse hacia Gadafi en los últimos meses después de los crímenes de guerra de la OTAN, pero el punto no es ese, es decir, por más crímenes de guerra de la OTAN ¿es necesario apoyar a Gadafi? Sé que a ninguno se le ocurriría apoyar a los Taliban después de los miles de crímenes perpetrados en Afganistán por la OTAN, pero con Gadafi ha pasado aquello. Creo que eso tiene que ver con una izquierda que se quedó con las informaciones de los años ’70 y que nunca más volvió a investigar sobre Libia y Gadafi, pues las sorpresas abundan.

La entrevista a Santiago Alba Rico hecha por Salvador López Arnal es un excelente análisis desde el sector de la izquierda que nunca apoyó a Gadafi y sí a la revolución libia, sector al cual este bloggero pertenece. La entrevista apareció el 22 de septiembre, pero no la ví hasta ayer, pues no he estado muy atento a Rebelion.org estas últimas semanas.

Efigie de Gadafi colgando en Bengazi ante la bandera de los rebeldes libios

Entrevista al ensayista y escritor Santiago Alba Rico
“En Libia se ha producido una revolución popular”

Salvador López Arnal
Rebelión

Santiago Alba Rico es ensayista y escritor, vive desde hace muchos años en Túnez y ha traducido algunas obras del árabe. Entre sus últimos libros publicados, cabe destacar Capitalismo y nihilismo (Akal, 2009) y, junto con J. D. Fierro, Túnez, la revolución (Hiru, 2011).

Si te parece podríamos empezar con un poco de historia. ¿Podrías dar cuenta, en media página, no te dejo más, de la historia reciente de Libia?
En pocas palabras: en 1912 Italia, que había quedado fuera del reparto colonial de la conferencia de Berlín (1884), invadió Libia, formalmente parte del imperio otomano, pero de escasa importancia para los turcos. Por cierto, fue el teniente Giulio Cavotti el primero que lanzó una bomba desde un avión y fue precisamente en 1911 y sobre Libia, a las afueras de Trípoli, en el oasis de Tagara. En 1922 Mussolini reforzó la presencia italiana y, bajo su dictadura colonial, el gobernador Italo Balbo unió la Cirenaica y la Tripolitana, fijando las fronteras del país actual. En 1940 vivían allí 140.000 colonos italianos, a los que se había instalado en las mejores tierras, proceso de despojamiento al que desde el comienzo se opusieron las tribus y cofradías beduinas y especialmente la Sanusi, cuyo líder, Sidi Idris, llegaría a ser rey tras la independencia del país. Los últimos 20.000 italianos fueron expulsados en 1970 por Gadafi. Para que nos hagamos una idea de la ferocidad colonial italiana, basta con recordar que los desplazamientos forzosos de población ordenados entre 1928 y 1932 por el mariscal Badoglio acabaron directa o indirectamente con la vida de medio millón de libios, según los datos del historiador estadounidense de origen libio Ali Abdellatif Ahmida. En ese periodo fue capturado y ahorcado el héroe de la resistencia Omar Al-Mukhtar, cuyo nombre reivindican por igual gadafianos y antigadafianos. Una famosa frase del mariscal fascista italiano recuerda, por cierto, las amenazas de Gadafi en su primer discurso de febrero contra sus compatriotas rebeldes: “no tendré piedad con los que no se sometan, ni con ellos ni con sus familias ni con sus rebaños ni con sus herederos”.
El rey Idris proclama la independencia de Libia en la Nochebuena 1951. Dieciocho años más tarde entra en escena el entonces coronel Muamar el Gadafi. Te pido casi lo mismo que en caso anterior: ¿puedes hacer un resumen del papel histórico de Gadafi? ¿Fue realmente un defensor del panarabismo? En media página, como en la pregunta anterior.
Gadafi formaba parte del sector izquierdista del ejército libio y se reclamaba seguidor de Gamal Abdel Nasser, el líder panarabista egipcio que moriría apenas un año después, en 1970. Su muy errática trayectoria se inició, en efecto, en esa dirección, con una fugacísima unión con Egipto y Siria y algunas medidas claramente soberanistas. Seminacionalizó la banca, cerró las bases militares de Inglaterra y EEUU y nacionalizó el 51% de las compañías petrolíferas extranjeras. Pero como dice el periodista comunista Farid Adley, huido de Libia a Italia en los años setenta, este “impulso” acabó muy pronto. He aquí el resumen que hacía él en Il Manifesto el pasado mes de marzo: “Ya en 1973, de la revolución de los Oficiales Libres no quedaba nada, salvo la implacable represión de toda disidencia. Las horcas en la Universidad, la expulsión de los compañeros de lucha, la supresión de cualquier tipo de oposición, la prohibición de los sindicatos, la anulación de cualquier acción independiente de la sociedad civil, el asesinato en el extranjero de los opositores (Italia fue el escenario favorito para ese tipo de acciones terroristas) y las operaciones militares contra civiles que protestaban pacíficamente en contra de la voluntad del tirano (años 80 y 90 en Derna y Benghazi), así como la masacre de Abu Selim (26 de junio de 1996 ), son ejemplos del dominio de esta nueva clase dirigente que, de hecho, se ha reducido a la familia de Gadafi y a un pequeño círculo de sus seguidores”. Otro escritor árabe, en este caso libanés, René Naba, anticipa a 1971 la deriva del régimen: “A partir de esa fecha”, dice, “cada año trajo su cuota de desolación, como el secuestro de un avión comercial inglés para entregar a Sudán a los dirigentes comunistas, decapitados a continuación en Jartum; la misteriosa desaparición del jefe del movimiento chií libanés Moussa Sadr o el resuelto apoyo al presidente sudanés Gaafar al-Nimeiry, a pesar de que fue uno de los artífices de la transferencia a Israel de varios miles de judíos etíopes «falashas»”.
¿Cuáles han sido a lo largo de estos 42 años las relaciones de Gadafi con las potencias occidentales? Si no ando muy errado, Ronald Reagan ordenó el bombardeo de Trípoli y Bengasi, las dos principales ciudades libias, en 1986 (una hija adoptiva de Gadafi, Jana, murió durante los bombardeos). Luego las cosas cambiaron un poco.
Así es. Al mismo tiempo que entregaba al carismático líder del partido comunista de Sudán Abdel Khaleq Mahjoub, hacía desaparecer al líder chiita libanés Moussa Sadr y perseguía a sus propios opositores de manera implacable, dentro y fuera de Libia, apoyaba en el exterior a distintos grupos armados que los EEUU consideraban, unos justamente y otros no, “terroristas”. Eso llevó a la ruptura de relaciones diplomáticas en 1981 y a la prohibición por parte de la administración Reagan de importaciones de petróleo libio en 1982. Mientras Gadafi asesinaba a los autores de la tentativa de golpe de 1984 -los Consejos Revolucionarios de Base emitieron una orden que legalizaba el asesinato de todos los disidentes- él mismo se convertía en el blanco de las iras de su mellizo Reagan, quien en efecto bombardeó Trípoli en 1986. Una serie de atentados atribuidos al régimen de Gadafi (la voladura de dos aviones comerciales sobre Escocia y Chad y la de una discoteca en Berlín, con centenares de víctimas civiles, en 1988 y 1989) fundamentaron el bloqueo impuesto por la ONU en 1992 y que duró diez años. Pero en 2003, como recuerda René Naba, Gadafi “se rindió sin condiciones al orden estadounidense”: entregó su programa nuclear a George Bush hijo desvelando al mismo tiempo todo un sector de la cooperación de los países árabes y musulmanes en el ámbito de la tecnología nuclear; reprivatizó parcialmente el sector petrolero permitiendo el retorno de las grandes compañías occidentales; aceptó convertirse -el paladín del panafricanismo- en el carcelero homicida de los emigrantes subsaharianos que trataban de alcanzar Europa (historia terrible que cuenta en detalle el periodista Gabriele del Grande); contrató dos empresas estadounidenses de relaciones públicas para cabildear en su favor en EEUU; colaboró, como revelan los papeles publicados hace unos días por The Independent, con la CIA y el M-16 en la entrega y tortura de presuntos islamistas radicales; recibió una y otra vez a Toni Blair como asesor de J.P. Morgan y comenzó reformas de liberalización económica por las que fue felicitado por el propio Strauss-Khan, presidente entonces del FMI, en enero de 2011, un mes antes del estallido de la rebelión popular.
En la voz “Libia” de la Wikipedia en castellano se puede leer: “Actualmente al país se le adjudica la esperanza de vida más alta de África continental (si se cuentan a las dependencias sólo es superada por la isla británica de Santa Elena), con 77,65 años. También cuenta con el PIB (nominal) per cápita más alto del continente africano, y el segundo puesto atendiendo al PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo (PPA). Además, Libia ocupa el primer puesto en índice de desarrollo humano de África, y se le puede comparar en términos de PIB per cápita con países tan desarrollados como Argentina o México”. No son malos indicadores.
No sé si Argentina y México son buenos indicadores, pero en este caso me limitaré a relativizar esos datos con una cita de nuestro compañero Tariq Alí, extraída de su libro “Protocols of the Elder of Sodom”, el cual incluye una reseña de su estancia en Libia en 2006: "Libia obtiene del petróleo 36 mil millones de dólares al año. Su presupuesto anual es de 10 mil millones. Su población es de aproximadamente seis millones Naturalmente nadie se muere de hambre. Los comercios están llenos de comida, pero el nivel de la educación y los servicios de salud son primitivos. Miles de libios tienen que cruzar a Túnez para recibir tratamiento médico. El contraste con Cuba, una isla siempre corta de dinero, es instructivo. La Universidad de Medicina de las Américas en La Habana forma y educa a cientos de estudiantes del norte y el sur de América (principalmente afro-estadounidenses e hispanos). El nivel de la cultura y la educación es muy alta. ¿Por qué no en Libia? (…) Uno de los hijos de Gaddafi, Saif al-Islam, se está preparando para la sucesión. Como es estudiante de doctorado en la London School of Economics y un enamorado del occidente neoliberal, hay pocas críticas aquí sobre la propuesta de traspaso. Gadafi, después de todo, ya no es el dirigente de un "estado canalla" sino un "gran estadista" (en palabras de Jack Straw) y ha recibido a Blair en su tienda. Esto ayuda a mantener la pretensión de que él cedió ante Londres, no ante Washington. Es muy sencillo: Saif quiere privatizarlo todo y convertir a Libia en un pequeño estado del Golfo". Hasta aquí la cita de Tariq Alí. Como vivo en Túnez desde hace años, puedo confirmar lo que dice sobre los libios que visitan las consultas médicas privadas a las que los tunecinos no pueden acudir. Por lo demás, me cuesta trabajo aceptar este criterio económico como principio de legitimación del derecho o no de los pueblos a la rebelión. Con mucho menos motivo lo tendrían los bahreiníes, cuya renta per capita es mucho más alta que la de los libios. ¿Y tendríamos que reprochar a los saudíes que reclamaran democracia en la calle a la brutal teocracia wahabita o aceptar que se disparara sobre ellos si decidieran rebelarse? ¿Y no nos dice la derecha española precisamente que el movimiento 15-M no tiene fundamento, pues ninguna generación de jóvenes españoles ha vivido con tantas comodidades y ventajas como la actual?
Me centro en los últimos acontecimientos. ¿Se ha producido una revolución popular en Libia? ¿Similar a lo ocurrido en Túnez, Egipto, Yemen o Bahrein por ejemplo? ¿Debería incluir Siria también?
Sin lugar a dudas. Y debes incluir a Siria, por supuesto. Es muy triste, muy doloroso, encontrarse con compañeros dignos de todo respeto (que además reivindican para sus propios países procesos populares de democratización como los que están produciéndose en el mundo árabe) incurrir en dobles raseros muy semejantes a los que tanto condenamos en el imperialismo y distinguir entre dictaduras buenas y dictaduras malas y pueblos con derechos y pueblos sin ellos. He insistido muchas veces en que esta posición aplica automatismos de bloque enteramente superados por la historia y proyecta sobre el mundo árabe clichés eurocentristas (¡eurocentrismo latinoamericano también!) asimilables a los de la propaganda islamofóbica occidental tantas veces denunciada: los árabes pueden sublevarse por pan o por Dios, pero no por democracia; las revoluciones que comienzan en París o en Caracas pueden tener consecuencias en otros lugares de Europa o de América Latina, pero las que comienzan en Túnez no (pese a todo lo que une este país a los del resto del mundo árabe). Si como recuerda Carlos Varea no hay ningún régimen progresista en esa zona del mundo, si todos los regímenes son además autoritarios, autocráticos, dictatoriales o tiránicos, ¿no es lo natural que sus pueblos se levanten? ¿Y no debería alegrarnos en lugar de despertar nuestras suspicacias y reservas? Repito de nuevo algo que he dicho muchas veces. Negar el carácter espontáneo y legítimo de las revueltas libia y siria supone cometer una doble injusticia: la de defender a dos tiranos que disparan sobre sus pueblos y la de ofender a los pueblos que tratan de acabar con ellos. Me resulta muy difícil conciliar esa doble injusticia con los principios de la izquierda.
¿Por qué crees que ha intervenido la OTAN a favor de los rebeldes? No ocurrió esa intervención otánica en el caso de Túnez o Egipto por ejemplo. ¿Es de nuevo un intento de liquidar, como en el caso de Yugoslavia, algo que aunque sea remotamente huele a “socialismo”?
Nada de eso. Creo que ha quedado ya claro qué clase de socialismo había en Libia. Ni siquiera había ya un soberanismo limitado que objetivamente, como en Iraq, obstaculizase el abrazo del imperialismo. Es demasiado obvio -y aún así, por supuesto, verdadero- hablar de los intereses económicos, que en realidad ya estaban asegurados. Los intereses pueden justificar una intervención, pero no permitirla. Por así decirlo, se interviene cuando se puede, no cuando se quiere. Para entender la intervención de la OTAN hay que inscribirla en el contexto de la región -una región sacudida por un seísmo inesperado- y contemplarla al mismo tiempo como una gran improvisación. Y en este caso hay que tener muy en cuenta dos factores coadyuvantes, sin los cuales la intervención militar de la OTAN habría sido imposible, y dos intereses directamente políticos -no económicos- sin los cuales quizás tampoco habría tenido lugar o no del modo en que finalmente se ha producido. El primero de los factores coadyuvantes es el hecho, en efecto, de que se trataba de una causa justa. No hay que confundir propaganda y mentira. Como escribía Sartre en los años setenta “el poder utiliza la verdad cuando no hay una mentira mejor”; y en este caso, al contrario que en el de Iraq, no había ninguna mentira mejor que la propia verdad: había una “dictadura feroz” que era de veras una dictadura feroz y unos “rebeldes libios” que, al menos al principio, eran en realidad unos rebeldes libios. El segundo factor coadyuvante es que el régimen de Gadafi cumplía un papel marginal en la geoestrategia de la zona; aparte de unos cuantos dictadores africanos y unos cuantos imperialistas, no tenía amigos. En cuanto los imperialistas le retiraron su apoyo, se volvió enteramente vulnerable. La Libia de Gadafi podía ser atacada sin que nadie opusiera resistencia, como así, en efecto, ocurrió: ni siquiera Rusia y China utilizaron su derecho al veto para impedir la resolución 1973. Respecto de los dos “intereses” directamente políticos, uno de ellos es sin duda el de la brutal teocracia saudí, reñida desde hace mucho tiempo con el dictador libio, y que presionó -en gran potencia- a unos EEUU muy renuentes y muy debilitados y cuyos intereses energéticos están desde 1945, fecha del pacto del Quincey, en el Golfo pérsico, no en el norte de África. El otro “interés” directamente político tiene que ver con la Francia de Sarkozy, claramente fuera de juego en su tradicional “patio trasero” (en este caso, sí, el norte de África) después de su apoyo a las dictaduras de Ben Alí y Moubarak y los escándalos de dos de sus ministros, beneficiarios de tratos de favor y regalos por parte de los regímenes derrocados. Era una oportunidad única -un regalo- para recuperar el terreno, repenetrar con fuerza en una región muy desconfiada y convulsa y represtigiarse al mismo tiempo a los ojos de los árabes revolucionarios y de sus votantes franceses.
Algunos intelectuales de izquierda argumentaron en su momento que la intervención otánica era un mal menor, una forma de impedir la masacre anunciada por Gadafi (“Entraremos en Bengasi como Franco entró en Madrid”). ¿Qué opinión te merece esta posición que, como sabes, no ha dejado de generar discrepancias en la mayoría de los ámbitos de la izquierda?
No podemos saber si hubiera habido o no una masacre; en eso tiene razón Pepe Escobar. Lo malo es que la única manera de averiguarlo era de algún modo permitirla. Por todo lo que sabemos de Gadafi, por lo que ya había hecho, por sus propias declaraciones, no sé si podemos éticamente considerar el pretexto humanitario un simple “pretexto”. Digo lo mismo que antes con la propaganda y la verdad. Para la OTAN fue un pretexto, claro, pero lo cierto es que objetivamente su intervención, que también ha producido víctimas civiles por las que habrá que pedir cuentas, salvó muchas vidas en Benghasi la noche del 18 de marzo. Treinta tanques y veinte lanzamisiles fueron detenidos por los bombardeos a las puertas de la ciudad, donde ya habían provocado en pocas horas -según reporta el periodista Gabriele del Grande- 94 muertos. Si la artillería de Gadafi hubiera entrado en la ciudad, como hizo en Misrata, el número de muertos habría sido altísimo. En cuanto a lo que habría sucedido de haber sofocado a sangre y fuego Gadafi la rebelión, hay que valorarlo también en términos regionales, en el contexto de la Primavera Árabe, que habría sufrido un retroceso, si no un colapso, casi inmediato. Para Túnez habría sido, desde luego, una gran desdicha. Gadafi siguió apoyando a Ben Ali y a los Trabelsi tras su derrocamiento, amenazó a los tunecinos -a los que acusó de echar drogas en el café de los buenos jóvenes libios- y, según algunas fuentes, preparaba un plan de desestabilización, a través de mercenarios, para restablecer al dictador en el poder. Puede decirse que los rebeldes libios salvaron la revolución tunecina, lo que puede parecernos poco importante, desde luego, si seguimos considerando que las revoluciones árabes, como no son marxistas, no sin ni revoluciones ni nada. Pero yo, sinceramente, me siento muy aliviado.
Se ha esgrimido también el siguiente argumento: también Sadam Hussein fue un tirano, un gobernante autoritario, incuso criminal, y toda la izquierda se posicionó en contra de la invasión de Irak. Por lo tanto, lo mismo debería haber hecho en el caso de Libia. ¿Qué opinión te merece esta aproximación?
Es un paralelismo absurdo. Ya he apuntado algunas de las diferencias -Chomsky ha señalado otras-, pero la más importante me sigue pareciendo ésta: la intervención contra Iraq, al margen de la ONU y amparándose en mentiras, no se produjo en medio de una gran revuelta popular local y regional contra las dictaduras árabes. Cuando hablan los pueblos, las izquierdas saben bien a quién tienen qué apoyar. Las izquierdas árabes, que han celebrado la caída de Gadafi sin dejar de advertir contra los peligros de la intervención, nos han señalado el camino.
¿Ha habido o no habido intervención sobre el terreno de tropas o servicios occidentales?
Parece que ha habido algunos grupos de apoyo logístico -sin duda los ha habido- y los periódicos rusos han denunciado, sin confirmación, la presencia de algunos soldados qataríes y saudíes camuflados entre las milicias rebeldes. Lo que sí está confirmado (ver, por ejemplo, el artículo de Piovesana, el periodista de Peace Reporter: http://www.rebelion.org/noticias/africa/2011/8/los-rebeldes-libios-entre-al-qaeda-y-la-cia-134821) es el retorno a Libia, para incorporarse a los combates, de miembros del Grupo Combatiente Islámico Libio, formados en Afganistán. Desde luego, al contrario que en Bagdad, nadie ha visto tanques estadounidenses -o franceses o ingleses- en las plazas de Trípoli. Y lo que ha sido decisivo en la victoria final, más que la participación de tropas extranjeras, ha sido la batalla de Gebel Nafusa. Cito a Angelo del Boca, historiador del colonialismo italiano y biógrafo de Gadafi: “Ha sido realmente decisiva. Como ya he mencionado varias veces en el Gebel Nefusa hay árabes y bereberes, históricamente enfrentados unos con otros, pero que se han unido esta vez. No hay que olvidar que los bereberes en Libia han estado siempre del lado del poder. Cuando la presencia italiana estaban con los italianos contra los resistentes. Este ha sido un elemento decisivo. Lo confirma la información que recibo directamente del disidente Anwar Fekini, que ha participado en la resistencia en el Gebel, y que desde hace días me insistía en que la situación había cambiado mucho desde el punto de vista militar. A pesar de la falta de armas pesadas los rebeldes del Gebel habían llegado a 50 a 60 km de Trípoli. Luego, en los últimos días habían podido capturar tanques, armas pesadas para poder acecarse y entrar en la capital libia. Las rebeliones siempre han empezado en el Gebel, también durante la presencia italiana. Cuando los italianos desembarcaron en Trípoli en octubre de 1911, no fueron los turcos quienes resistieron contra ellos, sino los montañeses del Gebel que bajaron a caballo desde los montes, llegaron a Trípoli y causaron aquella matanza de 550 soldados italianos en Sciara Sciat. Los jóvenes rebeldes de hoy pertenecen a las mismas familias de los rebeldes de hace cien años. Desde este punto de vista, los insurgentes de Bengasi, que lidian todavía con una profunda división interna, poco tienen que ver con la operación final de la caída de Trípoli”. Sobre las relaciones entre árabes y bereberes y la rehabilitación por parte de los rebeldes de la lengua bereber, prohibida durante 42 años, invito a leer, por lo demás, los artículos del periodista vasco Karlos Zurutuza (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=133904, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=131137).
¿Qué papel ha jugado Turquía, que no olvidemos es miembro de la OTAN, en todo el proceso?
Turquía es miembro de la OTAN, pero también juega sus propias bazas como subpotencia regional. Lo estamos viendo estos días, siguiendo la estela de Sarkozy y Cameron en Libia, pero sin coincidir con ellos y después de visitar Egipto y Túnez. Es verdad que tenemos que ser prudentes porque, como recuerda bien Miguel León (http://rebelion.org/noticia.php?id=135744), contradiciendo en este caso a Pepe Escobar, es difícil saber cuánto hay de autoconciencia de neopotencia y cuánto de maniobra por vía interpuesta para facilitar un reordenamiento blando de Oriente Próximo. Cualquiera que sea el caso, el nuevo papel de Turquía -impostado o sincero- demuestra que, tras la Primavera Árabe, nada puede manejarse de la misma manera, y esto incluye también a Israel.
El gobierno de Venezuela, que intentó algunas mediaciones, se ha mantenido muy crítico de la intervención otánica y también de los rebeldes, además de lanzar más de una proclama favorable a Gadafi. ¿Cómo valoras esta posición?
Como un error catastrófico. El presidente Chávez no ha comprendido que las revoluciones árabes las está haciendo el mismo pueblo que él defendió en Venezuela después del “caracazo” de 1989. Primero guardó silencio sobre Túnez y Egipto y a continuación pasó, no a denunciar la intervención de la OTAN, lo que hubiera sido justo, sino a declarar su amistad y apoyo a Gadafi, gran héroe anti-imperialista que daba su merecido a los mercenarios de los yanquis. Chávez era un ídolo en el mundo árabe después de que Venezuela cortara relaciones con Israel en 2007. Los manifestantes palestinos sacaban su fotografía en las marchas y los jóvenes tunecinos, en la única concentración permitida por Ben Alí en enero de 2008 (precisamente para apoyar a Palestina), gritaban “Chávez presidente”. Todo eso se ha perdido. Hoy Chávez es “el amigo de Gadafi”. Se ha desperdiciado una ocasión histórica para poner en contacto las dos zonas más anti-imperialistas (y más amenazadas por el imperialismo) del planeta. Peor aún: el apoyo a Gadafi ha permitido una identificación falaz entre el régimen libio y la democracia venezolana, lo que sólo beneficia a los que quieren erosionar los procesos emancipatorios de América Latina. ¿Por qué lo ha hecho? Los intereses comunes como miembros de la OPEC no son suficientes para explicar la actitud del gobierno venezolano; prefiero buscar una explicación más honrosa. La que se me ocurre -después de pensar larga y dolorosamente- tiene que ver básicamente con la ignorancia de lo que ocurre en estas tierras, tan lejos de América Latina, y con la virtud a veces destructiva -cuando se hace política- de la “lealtad personal”. Por una vez, Chávez ha actuado como Aznar y Berlusconi, dando razón a los críticos que le reprochan “personalismo” y “caudillismo” y debilitando también por eso el proceso revolucionario que él puso en marcha y que sigue siendo imprescindible para el mundo civilizado.
¿Quienes componen el Consejo Nacional de Transición? ¿Qué opinión te merece este Consejo? La Unión Africana, si no ando errado, no lo ha reconocido. Uno de los portavoces de ese Consejo, hablando de las pocas ciudades que siguen siendo leales a Gadafi, ha declarado: “A veces para ahorrar derramamiento de sangre, tienes que derramar sangre, y mientras más rápido lo hagas, menos sangre se derramará”.
Sobre los rebeldes se ha escrito tanto y en Rebelión hemos publicado tantos artículos y tan detallados que me conformaré con enumerar de nuevo la variada filiación de sus miembros: jóvenes abrumados por la “miseria vital” (como en Túnez y Egipto, los primeros en manifestarse pacíficamente); militares desertores de primera hora en Bengasi; oportunistas del régimen gadafista; liberales educados en EEUU, algunos próximos a la CIA y todos ellos pro-occidentales; e islamistas vinculados al Grupo Islámico Combatiente Libio, que se suman más tarde a la revuelta, pero que juegan un papel determinante por su preparación y disciplina. Del CNT sólo forman parte, que yo sepa, los oportunistas, los liberales y los islamistas, lo que demuestra ya la intención (como, por otra parte en Túnez y Egipto) de dejar fuera a los chabab que sacrificaron sus vidas por derrocar la dictadura. Pero debo decir sinceramente que no veo muchas diferencias entre este gobierno provisional y el de Túnez o Egipto, donde los oportunistas del antiguo régimen, los militares y los liberales gestionan por el momento la vida política. Nadie esperaba que los rebeldes libios fueran socialistas, desde luego, y en todo caso me parece significativo señalar que las primeras divisiones y diferencias entre islamistas y pro-occidentales dentro del CNT apuntan dos detalles “inesperados” para los que han visto desde el principio una “conspiración neocolonial” en la rebelión libia. La primera es la resistencia firme y mayoritaria a una intervención terrestre de la OTAN e incluso a una tentativa de tutelaje neocolonial. Cuando Ismail Salabi, comandante de Bengasi, dice que no van a permitir que “una minoría dirija el nuevo destino de Libia” o cuando Abdelhakim Belhaj, comandante de Trípoli y también islamista, denuncia a la CIA como responsable de su encarcelamiento y tortura bajo la dictadura de Gadafi, no es pura palabrería (http://www.alquds.co.uk/index.asp?fname=latest \data\2011-09-19-04-51-39.htm). Saben que la mayor parte del pueblo libio, islamistas o no, están de su lado. Al mismo tiempo, cuando estos mismos líderes islamistas hablan del “Estado civil” y de la “democracia” no lo hacen para tranquilizar a la OTAN sino a los chabab que han participado en la Rebelión, conscientes de que en el mundo árabe la hora de Al-Qaeda y sus afines ha pasado. Saben que si el islamismo quiere gobernar Libia tendrá que cambiar su discurso (como en Túnez o en Egipto) y aceptar nuevas reglas de juego. Por supuesto, la posibilidad de que haya enfrentamientos, incluso armados, y todo acabe en un gran caos inducido no se puede desdeñar. Pero lo que en todo caso demostraría eso, una vez más, es que los rebeldes nunca han sido títeres de las potencias occidentales.
Se habla también de limpieza étnica, de la ininterrumpida limpieza étnica perpetrada por los “rebeldes” (según parece las gentes de Cirenaica tiene prejuicios históricos arraigados hacia los africanos subsaharianos).
Hemos hablado del trato que Gadafi infligía a los subsaharianos en las cárceles del desierto. El racismo, desgraciadamente, forma parte de la cultura de la dictadura y por lo tanto se ha manifestado en los dos bandos. Pero me gustaría añadir algunas citas de Gabriele del Grande, tomadas de las crónicas que ha escrito después del 23 de agosto desde Trípoli, y que demuestran -si creemos su testimonio- que no se trata, ni mucho menos, de una “ininterrumpida limpieza étnica” y que además la “caza del mercenario” (que no del negro) empieza a estar bajo control. Del Grande, que ha denunciado también abusos, agresiones y linchamientos de negros por parte de los rebeldes, me parece un testigo plenamente fiable. Así comienza su larga crónica, que puede ser leída en italiano en http://fortresseurope.blogspot.com/: “A finales de agosto los periódicos de medio mundo han alertado de la “caza al negro” en Trípoli, de los abusos y las redadas. La realidad, sin embargo, es diferente, más compleja y al mismo tiempo contradictoria. Ha habido excesos, algún arresto de más era inevitable con una armada popular de miles de jóvenes y chiquillos todavía bajo el shock de la sangre vertida en la batalla que ha liberado Trípoli al precio de centenares de muertos. Esas violencias y esos excesos hay que condenarlos. Pero el relato no termina aquí”. Durante su estancia en Trípoli, Del Grande visitó centros de detención provisionales y hospitales donde se atendía a los partidarios de Gadafi heridos, blancos y negros, libios o extranjeros (sobre todo chadianos y nigerinos). Del Grande recoge innumerables testimonios y confesiones que vale la pena leer, pero su conclusión es más o menos la que se refleja en estas líneas: “Muchas de las personas con las que he hablado, milicianos del régimen y presuntos mercenarios, fueron heridas en el frente y se encuentran ingresadas en los hospitales de Trípoli, donde pude verificar que recibían el mismo tratamiento médico reservado a los partisanos libios. Con la diferencia de que, después del tratamiento, irán directamente a la cárcel, en espera de juicio. Quien pruebe su inocencia será liberado, como les ha ocurrido ya en estos días a muchos prisioneros -libios y africanos- injustamente arrestados y que han encontrado testigos dispuestos a exculparlos. Quien sea hallado culpable de haber matado puede ser condenado a muerte. Y aquí sí debemos preocuparnos mucho. Porque en este momento de caos, el riesgo de errores judiciales y de sentencias sumarias con insuficiencia de pruebas es elevadísimo”.
Te hago ahora algunas preguntas sobre opiniones vertidas por algunos autores y algunas fuerzas políticas. Gilbert Achcar, por ejemplo, ha escrito recientemente: “[…] hemos visto cómo las fuerzas de Gadafi, bien armadas, bien entrenadas y bien armadas desde hace tiempo, fueron capaces de llevar a cabo una ofensiva tras otra, a pesar de estos varios meses de bombardeos de la OTAN, así como la dificultades y el costo en vidas humanas que ha pagado la resistencia, primero para asegurarse Misrata, mucho más pequeña que Bengasi, y después para romper el bloqueo del frente occidental antes de entrar en Trípoli. Cualquiera que, desde lejos, cuestione el hecho de que Bengasi hubiera sido totalmente aplastado no tiene decencia, desde mi punto de vista. Decirle a un pueblo sitiado, desde la seguridad de una ciudad occidental, que son unos cobardes -porque a eso equivale cuestionar si se estaban enfrentando a una masacre- es una indecencia, simplemente”. ¿A ti también te parece una indecencia?
Sí, me parece una indecencia. No estamos hablando de los revolucionarios de Sierra Maestra, entrenados para vencer o morir, sino de jóvenes sin adiestramiento militar -y niños, ancianos y familias enteras- que se defienden como pueden de una agresión feroz y que piden ayuda a las Naciones Unidas, no a la OTAN, al mismo tiempo que declaran expresamente su rechazo de cualquier intervención terrestre. ¿No hay algo indecente en despreciar a esa gente?
Siguiendo las secuencias de los hechos, ¿qué posiciones debería haber tomado la izquierda en tu opinión? Por ejemplo, aun aceptando las consideraciones de Achcar, la resolución de la ONU, ¿no merecía ninguna crítica?
Merece todas las críticas y desde el principio. Su redacción viola la carta fundacional de Naciones Unidas permitiendo la intervención de la OTAN y autorizándola a ir mucho más allá de la “exclusión aérea” reclamada. Y su aplicación viola incluso la resolución misma, ya bastante permisiva. En cuanto a cuál debería haber sido la posición de la izquierda, imagino que te refieres a la izquierda europea y latinoamericana. La izquierda árabe aceptó desde el principio la necesidad de afirmar al mismo tiempo el apoyo a los rebeldes y la denuncia de la intervención de la OTAN. No era un ni-ni, como pretenden algunos anti-imperialistas muy alejados del terreno, sino un Sí a los rebeldes. Un Sí a los rebeldes que implicaba una posición obvia (no a Gadafi) y otra contradictoria (no a la OTAN). Hay que confiar en que, a partir de ahora, el sí a los rebeldes coincida enteramente con el no a la OTAN.
Achcar también ha apuntado: “[..] lancé una campaña con dos demandas inseparables: ¡Paren las bombas! ¡Manden armas a los insurgentes!”. ¿Armas para los insurgentes? ¿Qué insurgentes son estos insurgentes? ¿Puedes darnos alguna informaciones básicas? No parece que sus últimas actuaciones sean muy razonables ni justas.
¿Qué insurgentes son ésos? Los insurgentes realmente existentes, a los que ya hemos descrito antes, apoyados por la mayor parte del pueblo libio. En cuanto a sus últimas actuaciones, imagino que te refieres a los linchamientos de mercenarios y ya hemos hablado también de ello. Con independencia de que siguen siendo abusos muy pequeños por contraste con los crímenes de Gadafi -algunos de los cuales también se están descubriendo en estos días-, no debemos ser tolerantes en ninguna dirección y tenemos que reclamar que todos los responsables de crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad, con independencia de su bando, sean juzgados. Se dirá que es una ingenuidad, pero si todas las palabras incapaces de introducir efectos reales en el mundo son ingenuas, entonces son ingenuas la mayor parte de las denuncias anti-imperialistas. La misión de la izquierda debe ser la de denunciar todos los crímenes y, si no son tratados por igual, tendremos entonces que denunciar una vez mas las hipocresías, los dobles raseros y las manipulaciones de los gobiernos y las instituciones internacionales.
Te copio ahora una aproximación de Pepe Escobar: “Llamadla la guerra FOL; la guerra R2P (como en “responsabilidad para proteger” el saqueo occidental; la guerra Air France; la guerra Total); en todo caso los FOL lo pasaron increíblemente bien alardeando de su victoria. El Gran Liberador Árabe, el presidente neo-napoleónico Nicolas Sarkozy, exultaba alegría: “Nos hemos alineado con el pueblo árabe en su aspiración de libertad”. Bahreiníes, saudíes, yemenitas, para no hablar de tunecinos y egipcios, tienen derecho a sentirse desconcertados. Sarko agregó: “Se salvaron decenas de miles de vidas gracias a la intervención”. Incluso los “rebeldes” hablan de que hay por lo menos 50.000 muertos, y la OTAN sigue adicta a un salvaje desenfreno de bombardeos. El emir de Qatar por lo menos admitió que Muamar Gadafi en fuga no podría haber sido derrocado sin la OTAN. Pero agregó que la Liga Árabe podría haber hecho más; de hecho lo hizo, suministrando una votación fraudulenta que abrió la puerta para la Resolución 1973 de la ONU redactada por ingleses, franceses y estadounidenses”. Su posición parece mucho más crítica aunque inicialmente Escobar pareció centrar sus críticas en Gadafi y su gobierno.
Respeto y admiro muchísimo a Pepe Escobar, uno de los más brillantes analistas del mundo, y entiendo perfectamente sus críticas a la OTAN y su vigilancia atenta a los rebeldes, pero no puedo dejar de expresar mi perplejidad ante su cambio de opinión. El 24 de febrero, por ejemplo, escribía: “Lo que Gadafi hará es ir a Bengasi en busca de venganza. Por tanto, es hora ya de que los manifestantes se apoderen allí de unas cuantas armas pesadas y preparen una estrategia para una resistencia organizada. Puede que tengan que resistir durante algún tiempo, la única solución posible para evitar un baño de sangre es que las Naciones Unidas afronten la situación y declaren una zona de exclusión aérea, que podría causar estragos en la decisión del régimen de enviar mercenarios e incluso abortar una posible ofensiva contra Bengasi” (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=123022). La verdad es que recuerda bastante las posiciones de Achcar y no acabo de ver qué ha ocurrido después de inesperado para modificar tan radicalmente su opinión sobre Gadafi y sobre la legitimidad de la revuelta libia.
Por su parte, Guillermo Almeyra, que se ha mostrado muy crítico respecto “a los despistados de siempre de una izquierda ma non troppo, habituados a adorar gobiernos que bautizan como progresistas” ha escrito: “La principal fuerza de este colonialismo europeo-estadounidense es la heterogeneidad del Consejo Nacional de Transición (CNT) y la despolitización y falta de dirección, así como de proyectos revolucionarios democráticos en el sector más avanzado del mismo, así como la total ausencia de instituciones estatales mediadoras debido a la concentración del poder en manos de Kadafi y de sus hijos y presuntos herederos. De modo que la caída del gobernante –dada la imposibilidad actual de los colonialistas de enviar tropas y de poner gobernadores propios– llevará a una guerra de bandas entre los agentes de las diversas potencias, los diferentes grupos presentes en el CNT y las tribus (que controlan diferentes unidades militares). Se cruzarán las vendettas y será difícil formar un gobierno que convoque a elecciones parlamentarias, dada la carencia de partidos y de vida democrática. Además, con respecto a la OTAN, una cosa es el CNT y otra muy diferente la voluntad de sus seguidores en la oposición a Kadafi”. ¿Te parece razonable esta aproximación? ¿Es probable que suceda lo que apunta Almeyra?
He apuntado esa posibilidad más arriba y, desde luego, coincido con Almeyra en que, respecto de la OTAN, una cosa es la posición de la cúpula del CNT y otra muy distinta la de los que han participado en la liberación de Libia, islamistas y no islamistas. Una posición parecida -en cuanto a la posibilidad del caos- la sostiene Alberto Pradilla en un artículo muy recomendable: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=135465. Yo soy ligeramente más optimista. El petróleo, fuente de discordia, puede tener también un efecto “civilizador”. Al contrario que en Túnez o en Egipto, donde había un aparato institucional y organizaciones civiles, Libia era una gelatina por encima de la cual flotaba, como el espiritu de Dios en el Génesis, la voluntad schmittiana de Gadafi. En Libia hay que empezar desde cero. En un interesante artículo, en el que por cierto se relativiza desde el terreno el papel de las tribus en el país, Mohammed Bamyeh concluye de esta manera esperanzadora: “Así que de una situación en la que las instituciones del Estado estaban mínimamente desarrolladas pasamos al surgimiento del modelo de revolución más institucionalmente desarrollado del mundo árabe. La aparente excepción libia no radica sólo en la violencia y el derramamiento de sangre. El ejemplo de este gran pueblo que se organiza, que se levanta en medio de la resistencia espontánea y sin miedo a la violencia estatal, desmiente las quejas occidentales sobre la supuesta "ausencia de sociedad civil" en Libia. De la misma manera que tanto diplomáticos occidentales como comentaristas han sufrido para determinar el carácter exacto de este movimiento, han pasado por alto su elemento más importante y esclarecedor: que representa no tanto una ideología concreta como el rotundo renacimiento de las, por largo tiempo, reprimidas tradiciones civiles de la Libia moderna. Por lo tanto, viniendo de la más desesperada de las circunstancias, la revuelta de Libia ha dado el mayor salto hacia adelante de todas las revoluciones árabes hasta la fecha” (http://www.jadaliyya.com/pages/index/1001/is-the-2011-libyan-revolution-an-exception)
Atilio A. Boron, por su parte –“Libia: socios del horror”- ha escrito recientemente, a principios de septiembre: “Días atrás el corresponsal del periódico londinense The Independent estacionado en Trípoli dio a conocer una serie de documentos que el mismo había hallado en una oficina gubernamental abandonada con toda premura por sus ocupantes. Ese material arroja una luz enceguecedora para quienes creen que para oponerse y condenar el criminal ataque aéreo de la OTAN sobre Libia es necesario enaltecer la figura de Gadafi y ocultar sus crímenes hasta convertirlo en un socialista ejemplar y ardiente enemigo del imperialismo. La oficina en cuestión era la de Moussa Koussa, ex Ministro de Relaciones Exteriores de Gadafi, hombre de la más absoluta confianza de éste y, anteriormente, jefe del aparato de seguridad del líder libio. Como se recordará, ni bien estalló la revuelta en Bengazi Koussa defeccionó y se marchó sorpresivamente a Londres. Pese a las numerosas acusaciones que existían en su contra por torturas y desapariciones de miles de víctimas, el hombre no fue molestado por las siempre tan alertas autoridades británicas y poco después se esfumó. Ahora se sospecha que sus días transcurren bajo la protección de algunas de las feroces autocracias del Golfo Pérsico. La papelería descubierta por el corresponsal del Independent ayuda a entender porqué”. ¿Te parece justo este comentario?
Justísimo. Y quiero agradecer desde aquí a mi admirado Atilio Borón la valentía de su posición. Es una de las voces más autorizadas de América Latina y es para mí un gran alivio compartir con él líneas de análisis que han sido tan mal comprendidas, cuando no duramente rechazadas, en algunos sectores de la izquierda bolivariana y latinoamericana.
Te pregunto ahora por una declaración reciente de la Secretaría de política internacional del PCE que lleva por título: “Libia: una guerra colonial por el dominio económico y militar”.
Este comunicado torpísimo del PC se ajusta a la perfección al marco de análisis que he tratado precisamente de denunciar como injusto, eurocéntrico y mecánico. Me limito a citar un pasaje de un artículo mío que acabo de publicar en el Gara: “El otro error en el que ha incurrido un cierto sector de la izquierda tiene que ver precisamente con su esquematismo o, mejor dicho, con su monismo. Los pueblos y las izquierdas árabes, jugándose la vida sobre el terreno, han comprendido enseguida la imposibilidad de escapar a la incomodidad analítica si querían derrocar a sus dictadores. Han sabido que había que afirmar muchos hechos al mismo tiempo, algunos contradictorios entre sí. En el caso de Libia, esos cinco o seis hechos son los que siguen: Gadafi es un dictador; la revuelta libia es popular, legítima y espontánea; la revuelta es enseguida infiltrada por oportunistas, liberales pro-occidentales e islamistas; la intervención de la OTAN nunca tuvo vocación humanitaria; la intervención de la OTAN salvó vidas; la intervención de la OTAN provocó muertes de civiles; la intervención de la OTAN amenaza con convertir Libia en un protectorado occidental. ¿Qué hacemos con todo esto? Podemos dejar a un lado la realpolitik, acudir al realismo y tratar de analizar la nueva relación de fuerzas en el contexto de un mundo árabe en pleno proceso de transformación. O podemos afirmar Un Solo Hecho -monismo- y someter todos los demás a sus latigazos negacionistas. Así, si sólo afirmamos la intervención de la OTAN, con sus crímenes y amenazas, nos vemos enseguida obligados, por una pendiente lógica que nos aleja cada vez más de la realidad, a negar el carácter dictatorial de Gadafi y afirmar, aún más, su potencial emancipatorio y anti-imperialista; a negar el derecho y espontaneidad de la revuelta libia y afirmar, aún más, su dependencia mercenaria de una conspiración occidental. Lo malo de este ejercicio de Monismo es que deja fuera precisamente los datos que más importan a los pueblos árabes y a las izquierdas árabes y los que más deberían importar a los anti-imperialistas de todo el mundo: la injusticia de un tirano y la reclamación de justicia del pueblo libio”. Este Monismo lleva a efectos ópticos muy injustos y al deseo de que las cosas sean distintas de como son; y estas dos cosas llevan finalmente a la manipulación de los datos. Una menor, pero que me ha llamado la atención desde el principio, tiene que ver con la presunta filiación monárquica de los rebeldes (luego todos se volvieron de Al-Qaeda). Para deslegitimar la revuelta popular, una y otra vez los monistas se han referido al uso por parte de los rebeldes de “la bandera monárquica”. Es un absurdo. A los regímenes de Moubarak y Ben Ali se podía oponer la bandera nacional porque no era obra suya. La bandera de la “jamahiriya” era la bandera de la dictadura y frente a ella, los rebeldes han enarbolado la de la independencia colonial; es decir, la bandera nacional. “La cuestión de la bandera izada en las zonas liberadas, la de la independencia, no es una señal de retorno al pasado”, dice el periodista comunista libio Farid Adley, y sigue: “Esa bandera no es propiedad del exrey Idriss o de la cofradía sanussita. Yo habría usado la bandera roja, pero ni yo ni mi generación pintamos nada en esta revolución. La corriente monárquica en la oposición es absolutamente minoritaria y enarbolar la tricolor, con la estrella y la media luna en blanco, no es un apego al pasado, sino un claro rechazo al régimen”. Esta cuestión, aclarada hace ya seis meses, no ha impedido a los monistas seguir manipulando la realidad, en este caso y en otros más serios.
Editor de Axis of Logic, Lizzie Phelan es, según parece, uno de los pocos periodistas independientes que han soportado con éxito la tormenta de los bombardeos de EE.UU./OTAN de Trípoli y la invasión de la ciudad por los mercenarios. Informó desde el interior del Hotel Rixos y luego se mudó al cercano Hotel Corinthia, todavía en medio de furiosas batallas entre fuerzas del gobierno y los mercenarios de la OTAN. Escapó de Libia en un barco de pesca que la llevó, junto con otros, a Malta, a principios de esta semana. En su primer informe desde su partida de Libia, señalaba cosas como las siguientes: Este baño de sangre no corresponde a la narrativa de una “Libia libre” en la cual los civiles son “protegidos”, pero en una atmósfera semejante cargada de la avidez por control a cualquier precio, es casi imposible que los que están en el terreno sean honestos en cuanto a las imágenes ante sus ojos, mientras permanezcan en territorio en manos de los rebeldes. Un joven rebelde armado que llevaba la bandera francesa sobre su uniforme de campaña apareció detrás de mí y me preguntó de dónde era. “Londres” respondí. “Ah Cameron, amamos a Cameron”, sonrió con una amplia sonrisa. Me obligué a sonreír; incluso una crítica a mi propio primer ministro dejaría traslucir deslealtad hacia los nuevos gobernantes de Libia”. ¿Cuál es tu impresión sobre la situación que describe Phelan?
En primer lugar, corregirte cuando hablas de combates entre “fuerzas del gobierno y mercenarios de la OTAN”. He creído dejar claro que se ha tratado de una revuelta espontánea y legítima y, si hemos de hablar de mercenarios, más allá de los enrolados en el ejército de Gadafi, entonces quizás convendría invertir los términos y hablar de los “aviones mercenarios” de la OTAN al servicio de los rebeldes. Lo digo sólo por provocar, aunque, si se trata de fidelidad a la realidad, esta expresión es un poco más correcta que la que empleas.
Gracias por la corrección.
En cuanto a la frase del joven rebelde es muy de lamentar. Estoy seguro de que si les hubiesen ayudado los cubanos -si ello hubiera sido posible, que no lo era- los jóvenes rebeldes adorarían a Fidel. ¿Y no hemos sido siempre muy comprensivos con aquellos palestinos que, tras la revuelta de 1936, pensaron por un momento en jugar la baza de Hitler contra los ingleses, que eran sus opresores? ¿Y con los independentistas indios que, durante la segunda guerra mundial, vieron en los fascistas japoneses a unos “liberadores”? Por no hablar de Lawrence de Arabia, peón del imperialismo británico, amado por los árabes que luchaban contra el imperio otomano. O de nuestros propios republicanos españoles durante la guerra civil, que imploraron la intervención de Inglaterra y Francia, potencias capitalistas responsables ya entonces de innumerables crímenes coloniales. En todo caso, y como he dicho antes, de la frase de ese joven, que parece la típica frase del nativo de la Medina que quiere agradar al turista, yo no sacaría conclusiones precipitadas y generales.
Finalizo con una pregunta de política-cultural: ¿cómo debería apoyar el avance democrático y socialista en Libia la izquierda europea?
Tenemos pocos medios para apoyarlos en lo que realmente necesitan: financiamiento de locales, periódicos, cadenas radiofónicas, etc. Como sólo podemos mandarles palabras, que éstas sean al menos razonables y que, de algún modo, impliquen que hemos escuchado previamente las suyas. Sería bueno, en este sentido (en Túnez y Egipto ha comenzado a hacerse) que se establecieran marcos de diálogo entre las izquierdas mediterráneas, como forma de abordar problemas que, como demuestra el 15-M, son comunes a ambas riberas (también lo son los problemas relativos a una tradición de organización partidista cuestionada por las propias revoluciones). Al mismo tiempo, examinemos hasta dónde hemos llegado nosotros y cuánto nos queda aún por hacer antes de pretender darles lecciones. Hace unos días he estado en Argentina, participando en un encuentro sobre las revoluciones árabes y quiero acabar aquí con las mismas palabras con las que cerré mi intervención en Buenos Aires: “la tarea es inmensa e incierta, pero nadie puede desdeñar lo que se ha conseguido. Por primera vez en la historia los pueblos árabes -acostumbrados a asistir pasivamente a cambios de gobierno decididos en conflictos palaciegos y sin su intervención- han sido capaces de levantarse, tomar conciencia de su poder y derrocar a sus dictadores, cómplices además de las potencias neocoloniales. Démosles tiempo. Nosotros, los europeos, nos hemos tomado cientos de años para llegar donde estamos, que no es mucho, cada vez más lejos de los valores universales que decimos defender. Concedamos al mundo árabe al menos dos décadas para que decida a su modo el camino hacia la libertad y la democracia”.

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=136083&titular=%E2%80%9Cen-libia-se-ha-producido-una-revoluci%C3%B3n-popular%E2%80%9D-

Libro de Eduard Bernstein: "Las Premisas del Socialismo y las Tareas de la Socialdemocracia"

2011-09-25T04:10:00.004-03:00

"Socialdemócrata alemán, a quien se debe, históricamente, la primera forma sistemática de revisionismo y reformismo en el movimiento obrero revolucionario. En sus artículos publicados bajo el título general de «Problemas del socialismo» (1897-98) sometió a revisión los principios básicos del marxismo en filosofía, economía política y teoría del socialismo científico. Después de proclamar la consigna «Volvamos a Kant», Bernstein renunció a la solución consecuentemente materialista del problema capital de la filosofía. Identificó la dialéctica marxista con la hegeliana. Negaba la posibilidad, misma del socialismo científico. Según Bernstein, el socialismo no es más que un ideal ético. Rechazando la idea de la dictadura del proletariado, propagaba la teoría de la extinción de la lucha de clases y admitía como único objetivo de la clase obrera, la lucha por pequeñas reformas en el marco del capitalismo. De ahí su conocida frase: «¡El objetivo final no es nada, el movimiento lo es todo!». Para la lucha contra las ideas revisionistas de Bernstein en el terreno filosófico, tuvieron gran importancia los trabajos de Plejánov. Lenin desenmascaró a los bernsteinianos rusos, los «economistas» y mencheviques, así como al revisionismo internacional".
(Diccionario soviético de filosofía 1965)

La entrada en el diccionario soviético de filosofía es todo lo que uno podría esperarse de un escrito sobre Bernstein, casi diría que ahí está la gran parte de las cosas que se repiten sobre Bernstein. Tal como dice el gran marxista argentino José Aricó en su “Advertencia al Lector” de la edición de Siglo XXI de “Las Premisas del Socialismo y las Tareas de la Socialdemocracia”: “Es posible afirmar que Eduard Bernstein es uno de los pensadores marxistas más denostado, pero a la vez paradójicamente menos leído”. Y es que Eduard Bernstein y su obra están enterrados bajo una serie de mitos y leyendas, mentiras, discusiones con mala fe, malas interpretaciones, etcétera. Es difícil decir que haya un autor marxista, marxista aunque algunos lo intenten negar, más denostado, más vilipendiado, más mitologizado y menos leído dentro del marxismo. Prácticamente cualquiera que haya leído a Lenin o Rosa Luxemburgo o Plejánov o Trotski lo conoce, y peor aún, lo conocen según la caricatura que cada autor dio de él, lo conocen a través de un prisma distorsionador, se acepta acríticamente lo dicho por el autor de turno basados en dos elementos: la autoridad del autor en cuestión (si es Lenin peor aún, pues lo que dice algunos se lo toman como dogma) y la falta de escritos traducidos al castellano de las obras de Bernstein. Y es que conseguir algún escrito de Bernstein es de lo más difícil, casi tanto como conseguir escritos de Kautsky, aunque éste último fue mucho más traducido, o escritos de Jean Jaurès traducidos al castellano, que son extremadamente raros. Es por eso que me dí el tiempo de digitalizar completo tres obras de Eduard Bernstein traducidas al castellano en la única edición que conozco que se hizo de las tres cuya edición estuvo a cargo de José Aricó:

1. Los Problemas del Socialismo (Probleme des Sozialismus): Colección de artículos que van de 1896 a 1898.

2. Las Premisas del Socialismo y las Tareas de la Socialdemocracia (Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie): la obra más célebre de Eduard Bernstein. Aparecida por primera vez el 14 de marzo de 1899.

3. El Revisionismo en la Socialdemocracia (Der Revisionismus in der Sozialdemokratie): Es un informe de 1909 que Bernstein expuso ante los miembros de la socialdemocracia holandesa en 1909 y actualizado por el propio Eduard Bernstein.

Estudiar a Bernstein el día de hoy es algo que cualquier marxista serio debería hacer, no para comulgar con sus tesis, muchas de las cuales resultan muy razonables, sino para entender el devenir del movimiento marxista internacional, si al final Marx tenía la razón o Bernstein, etcétera.

Además el debate que inició Bernstein sigue siendo de gran actualidad hoy y sus soluciones aún son discutidas.

Sólo hay que dejar en claro que Bernstein no es un clásico del marxismo porque nunca lo han dejado ser tal, es hora de darle una lectura sin prejuicios ni malas interpretaciones, es hora de por fin enfrentarse a la obra de Bernstein.

Breve Reseña Biográfica.

Eduard Bernstein en 1895

Eduard Bernstein, nació el 6 de enero de 1850 en Schöneberg cerca de Berlin, hijo de padre maquinista ferrocarrilero de origen judío no religioso. Trabajó como empleado en un banco desde 1866 hasta 1878. Su carrera política comenzó en 1872 cuando se afilió al Partido Obrero Socialdemócrata de Alemania (los Eisenachianos) [Sozialdemokratische Arbeiterpartei Deutschlands, SADP] fundado por August Bebel. Exiliado en Suiza en 1878 cuando el canciller reaccionario Otto von Bismark hace dictar la “Ley contra las peligrosas actividades de la socialdemocracia” [Gesetz gegen die gemeingefährlichen Bestrebungen der Sozialdemokratie], ley que llevó a la cárcel a cientos de activistas y otros al exilio, esta ley, que sin duda sirvió de modelo para las múltiples normativas reaccionarias en otros países, estuvo en vigencia desde 1878 a 1890, año en que la Socialdemocracia alemana vuelve a la legalidad.

Desde 1880 mantuvo un gran intercambio epistolar con Karl Marx y con Friedrich Engels. Desde 1881 en Suiza comenzó la edición del diario Der Sozialdemokrat (El Socialdemócrata), que era pasado de contrabando a la Alemania prusianista. Expulsado de Suiza en 1888 se trasladó a Londres donde mantuvo una cercana amistad con Friedrich Engels quien lo declaró su albacea testamentario. Horst Heimann cita la siguiente parte de una epístola de Engels “Así, Bernstein ha progresado más allá de todas las expectativas […] siendo difícil encontrar a alguien mejor […] Tiene real tacto y comprende con rapidez, precisamente a diferencia de Kautsky, una muy buena persona, pero pedante de nacimiento y un sofista en cuyas manos los problemas complicados no se simplifican, sino que se complican los sencillos”. La amistad de Engels fue tanta que Bernstein poseía muchos manuscritos de Marx y Engels, entre ellos “La Ideología Alemana”, que al final el propio Bernstein se lo dará a David Riazanov. En 1891 aún exiliado participa en la redacción del Programa de Erfurt del SPD. Allá Bernstein entra en contacto con los grupos socialistas ingleses como los Fabianos a quienes criticaría luego.

En 1896 publica en la mítica revista del SPD “Die Neue Zeit” (El Nuevo Tiempo), revista dirigida por Karl Kautsky, en el vol. XV, 1 (1896-1897), el primero de los artículos considerados como “revisionistas” titulado “Observaciones Generales sobre el Utopismo y el Eclecticismo” [Allgemeines über Utopismus und Eklektizismus], pero su posición no alcanzó notoriedad hasta que el 14 de marzo de 1899 apareció su obra más célebre “Las Premisas del Socialismo y las Tareas de la Socialdemocracia” [Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie] con la que se inició la fructífera, aunque no siempre de buena fe, “polémica del revisionismo” [Revisionismusstreit] en la que participaron las principales figuras del movimiento obrero alemán y hasta del movimiento obrero internacional, por nombrar a sólo algunos están Karl Kautsky, August Bebel, Rosa Luxemburgo, Jean Jaurès, Georgii Plejánov, Anton Pannekoek, Vladímir Lenin, Antonio Labriola, entre otros, y de la cual nacieron múltiples distorsiones, simplificaciones y mitos sobre Bernstein, su obra y su propuesta teórico-política.

Eduard Bernstein, imagen de 1902

En 1901 regresó al imperio alemán y fue elegido en 1902 como miembro del Reichtag, y reelegido sucesivas veces hasta 1918.

En agosto de 1914 al igual que la mayoría del SPD votó a favor de los créditos de guerra (al igual que Kautsky). Pero desde julio de 1915 se opuso a la Guerra.

En 1917 durante la escisión del SPD, fue uno de los miembros fundadores del USPD, Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania (Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands) en el que también militaron Rosa Luxemburgo, Karl Liebknecht, Clara Zetkin, Karl Korsch, Hermann Duncker e incluso Karl Kautsky, por las divergencias con la directiva del SPD belicista encabezada por Friedrich Ebert y Phillip Scheidemann (quienes mandarían a matar a Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht utilizando los Freikorp de extrema derecha los cuales luego se unirán a los nazis).

Luego Bernstein volvería al SPD en 1919 (lo que quedó luego de la escisión de la Liga Espartaco [Spartakusbund] del USPD volverá al SPD en 1922, y la minoría que no ingreso al SPD fundo un nuevo SDAP). Bernstein será elegido miembro del Reichtag en la República de Weimar en 1920 hasta 1928, año en que se retira de la política.

Bernstein muere el 18 de diciembre de 1932 en Berlin.

Link para descargar "Las Premisas del Socialismo y las Tareas de la Socialdemocracia":

http://www.megaupload.com/?d=M02T04D0 (90 MB, PDF)
Nota: los subrayados no son míos, se encontraban en el ejemplar de la universidad (no sé por qué algunos tienen la mala costumbre de rayar libros ajenos), y si bien la calidad no es muy alta, a pesar del peso, es suficientemente legible.